Іспанська конфедерація організацій роботодавців (CEOE), головна асоціація роботодавців Іспанії, врегулювала звинувачення у ймовірному домаганні на робочому місці, виплативши влітку 2024 року 55 000 €. Ця сума є меншою за максимальну законну компенсацію, що відповідає незаконному звільненню.

Згідно з позовом, поданим ймовірною жертвою, обвинуваченою особою є директорка департаменту зайнятості, різноманітності та соціального захисту Роза Сантос. Завдяки фінансовій угоді постраждала особа (яка працювала в CEOE під керівництвом обвинуваченої) відкликала позов про домагання на робочому місці та порушення її основних прав.

Виплата завершила процес, який розпочався у серпні 2023 року, коли ймовірна жертва подала скаргу до Інспекції праці та соціального забезпечення. У листопаді того ж року було подано позов до Соціального суду Мадрида. За кілька днів до дати судового засідання у липні 2024 року було досягнуто фінансової угоди на суму 55 000 €.

У позові, поданому до суду, ймовірна жертва зазначала, що про ситуацію з домаганнням на робочому місці було відомо керівництву CEOE, включно з самим президентом Антоніо Гараменді та генеральним секретарем асоціації Хосе Альберто Гонсалесом-Руїсом. У документі підкреслюється «бездіяльність» верхівки асоціації роботодавців щодо цього звинувачення.

Юридичні представники ймовірної жертви відмовилися обговорювати справу з журналістами через «професійну таємницю». Зі свого боку, журналісти запитали CEOE про деталі проведеного розслідування: чи було воно зосереджене на з'ясуванні звинувачення в домаганні, до яких висновків дійшли слідчі, хто вирішив врегулювати звинувачення за допомогою фінансової угоди та наскільки був обізнаний президент. CEOE вирішила не надавати офіційної відповіді на ці запитання.

Журналістам вдалося отримати доступ до скарги, поданої до Інспекції 18 серпня 2023 року. Ймовірна жертва домаганння на робочому місці вказувала, що з 2019 року зазнавала «постійних дій», які «викликають почуття переслідування, образи, приниження, залякування та приниження, таких як крики, образливі коментарі щодо виконаної роботи, публічна невибіркова критика, висміювання результатів роботи, доручення надмірної кількості роботи, доручення завдань, що суперечать професійній етиці, та нерівність в оплаті праці порівняно з іншими колегами тієї ж професійної категорії та аналогічного стажу».

«Ця ситуація, — продовжується у скарзі від 18 серпня, — останніми місяцями погіршилася. Про факти я повідомила безпосереднього керівника пані Сантос [мається на увазі генеральний секретар Гонсалес-Руїс] 27 червня [2023 року], однак не було вжито жодних заходів для їх припинення та не активовано протокол щодо домагань».

Через ці дії, а також робочі комунікації під час тимчасової непрацездатності та незгоду щодо найму в департаменті, ймовірна жертва стверджує, що зазнає «ситуації можливого домагання на робочому місці та можливого домагання за ознакою статі». Вона додає, що інші працівники CEOE «також страждали від поганого ставлення пані Сантос» і «були б готові надати свої свідчення, якщо ця Інспекція вважатиме за потрібне».

Інші джерела в CEOE визнають погану робочу атмосферу в департаменті, з якого, за їхніми словами, з 2019 року пішли троє людей. Журналісти запитали Інспекцію про результат розгляду цієї скарги, але інспектори відповіли, що не надають інформацію щодо окремих випадків.

Вдалося зв'язатися з кількома внутрішніми джерелами в CEOE, а також з нинішніми та колишніми співробітниками, щоб перевірити звинувачення. Декілька опитаних осіб стверджують, що, на їхню думку, мала місце ситуація домагання на робочому місці, яка не була належним чином розслідувана, і що гроші було заплачено, «щоб зам'яти» справу. Інші категорично відкидають такий підхід, підкреслюючи, що не були свідками жодного подібного епізоду і що розслідування було ретельним.

Хосе Мануель де Ріва, член правління CEOE та віцепрезидент Cepyme, коментує це питання: «Справу закрили так, що, на мій погляд, це не відповідає кодексу належного управління». На запитання, чи було розслідування проведено належним чином, він відповідає: «У мене складається враження, що ні. Секретар [Гонсалес-Руїс], який фактично керує структурою організації, на мою думку, діяв, за інформацією, яка до мене дійшла, певним чином ліквідувавши жертву або звільнивши жертву та підтримавши кривдника. Це не дуже взірцево, до з'ясування справи так і не дійшло. Те, що зробили, — це приховали все за гроші, за гроші членів асоціації». Інші джерела також визнають, що організація заплатила, щоб закрити проблему, і вказують на «пасивність» генерального секретаріату.

19 жовтня 2023 року в Мадриді відбулася зустріч з метою можливого примирення. Згідно з протоколом примирення, ймовірна жертва вимагала розірвання контракту «через порушення основних прав», а також «додаткової компенсації». «Надано слово підприємству», — йдеться в протоколі щодо відповіді CEOE того дня: «Відповідає, що заперечує з причин, які будуть наведені у відповідний процесуальний момент».

Через місяць, 28 листопада 2023 року, юридичні представники ймовірної жертви подали до Соціального суду Мадрида позов про розірвання трудових відносин за бажанням працівника та додаткову компенсацію за порушення основних прав. Позов було прийнято до розгляду. Спочатку його подали проти CEOE, але в червні 2024 року його розширили, включивши її безпосередню керівницю, на що суддя дав згоду. У позові вимагалося визнати трудові відносини розірваними з наслідками незаконного звільнення, «а також засудити підприємство до виплати додаткової компенсації в розмірі 75 000 € за порушення основних прав». У позові повторюються ті ж аргументи, що й у скарзі до Інспекції.

Датою слухання було призначено 17 липня 2024 року. Однак 8 липня, як зазначено в протоколі примирення, було досягнуто фінансової угоди. Ймовірна жертва відмовилася від подальших претензій щодо домаганння на робочому місці та порушення прав і заявила, що їх не було. Водночас CEOE погодилася на розірвання трудових відносин і запропонувала 55 000 € чистими як компенсацію.

Працівниця та CEOE домовилися про розірвання відносин, посилаючись на статтю 50 Статуту трудящих, яка регулює розірвання контракту за бажанням працівника. У ній передбачено як «поважні причини» для розірвання працівником контракту істотні зміни умов праці, «що не відповідають передбаченому статтею 41 [яка регулює ці зміни] і які принижують гідність працівника»; невиплату або постійні затримки у виплаті узгодженої заробітної плати; або будь-яке інше «серйозне» порушення роботодавцем своїх зобов'язань, за винятком випадків форс-мажору.

«У таких випадках, — підкреслює стаття 50, — працівник матиме право на компенсації, передбачені для незаконного звільнення». У протоколі примирення уточнюється, що «підприємство погоджується на розірвання її трудових відносин [...] і пропонує як компенсацію суму 55 000 € чистими». У протоколі зазначено, що ця сума є «меншою за максимальну законну компенсаційну суму за незаконне звільнення».

Позов присвячує два розлогі розділи вказівці як на «обізнаність» про ситуацію в CEOE, так і на «бездіяльність» щодо неї. «Про всі ці факти, а також про деякі інші подібні ситуації інших осіб було чудово відомо Організації, від нашого власного персоналу департаменту до її верхівки», — йдеться в тексті. Зазначається, що ці факти «відомі» президенту CEOE Антоніо Гараменді, «відповідальному за найм і, що здається найбільш дивним, за те, що вона продовжує працювати в компанії, незважаючи на знання про її поведінку, будучи, крім того, директоркою департаменту, який працює з соціальними партнерами з питань трудової політики».

Далі в позові детально описуються зустрічі, на яких керівництво було докладно поінформоване: «У середині червня [2023 року] я зустрілася з Луїсом Сосіасом, який обіймав посаду заступника генерального секретаря, він вказав мені, що доцільно детально поінформувати про все генерального секретаря; дотримуючись цих вказівок, 20 червня я зустрілася з генеральним секретарем, паном Хосе Альберто Гонсалесом-Руїсом, безпосереднім керівником директорки, якому я розповіла про свою нестерпну ситуацію, стан здоров'я через це, нервовий стан, тривогу та депресію через те, що відбувалося вже нестерпним чином, при цьому в компанії не вживали жодних заходів для запобігання цьому».

У розділі про «бездіяльність» позивачка зазначає, що CEOE «не вжила жодних заходів щодо відомої поведінки Рози Сантос зі мною та іншими колегами з метою їх уникнення та нормалізації ситуації». Вона запевняє, що «цей факт спричинив добровільне звільнення багатьох людей з департаменту з моменту її приходу в лютому 2019 року».

Позов продовжується в тому ж ключі: «Показово, що лише після перших розмов з ним [мається на увазі її юридичний представник] і зіткнувшись із сильною позицією захисту моїх прав, вони відкрили справу 14 вересня (майже через півтора місяця після того листа-скарги). І це при тому, що за півтора місяця до того листа від 3 серпня було поінформовано як генерального секретаря, так і відділ кадрів». «Це упущення будь-якої мінімально захисної реакції чи емпатії до моєї ситуації спонукало мене подати скаргу до Інспекції праці 18 серпня», — завершується цей розділ.