Конституційний суд Іспанії відхилив скаргу Народної партії (PP) на декрет-закон Женералітату Каталонії (автономний уряд) щодо термінових заходів щодо містобудівного режиму туристичного житла. Суд постановив, що оскаржувана норма, яка вперше регулює містобудівний режим такого типу житла в Каталонії, «не порушує формальних чи матеріальних меж термінового законодавства і, крім того, відповідає конституційному захисту приватної власності». Рішення підтверджує, що оскаржувані положення також поважають інші конституційно захищені принципи та права, такі як місцева автономія, ефективний судовий захист, рівність і юридична безпека; а також режим у сфері єдності ринку, встановлений основним державним законодавством.

Рішення суду пояснює, що оскаржувана норма була прийнята у відповідь на поширення туристичного житла в певних муніципалітетах Каталонії. Метою цього законодавства було «протистояти негативним зовнішнім ефектам, які цей тип використання спричиняє для структури містобудування». Причиною таких наслідків є те, що таке поширення «вилучає з житлового фонду об'єкти нерухомості, які містобудівне планування передбачало для постійного та звичайного проживання людей», перетворюючи їх на туристичне житло.

Щоб протистояти цій тенденції, норма вводить «три послідовні обмеження», які полягають у регулюванні випадків несумісності туристичного використання житла; встановленні отримання попередньої містобудівної ліцензії, коли сумісність існує, і встановленні обмеження ліцензій, оскільки можна буде видавати максимум десять ліцензій на кожні сто тисяч жителів і на п'ять років з можливістю продовження. Цей правовий режим застосовується не до всіх муніципалітетів Каталонії, а лише до тих, які мають «проблеми з доступом до житла» або в яких існує «ризик порушення рівноваги міського середовища через високу концентрацію туристичного житла».

Конституційний суд відхиляє те, що це регулювання передбачає порушення конституційних гарантій права приватної власності та, зокрема, примусового відчуження. Суд підкреслює, що існує «конституційно захищене» право використовувати, володіти та розпоряджатися власним майном і майновими правами, хоча це паралельно передбачає «визначення змісту захищеного права» для «кожної категорії майна», зважаючи на «соціальну функцію права». Рішення підкреслює в цьому сенсі, що «туристична експлуатація, як і інші виробничі види використання, відмінні від житлового, не може розглядатися як невід'ємна частина будівель, кваліфікованих плануванням для використання як житло».

Рішення також стверджує, що попередня містобудівна ліцензія, нав'язана проаналізованим законодавством, є розумною для «уникнення шкоди міському середовищу» і, зокрема, «для захисту моделі міста, передбаченої містобудівним плануванням відповідно до параметрів, встановлених законодавством про містобудування та планування території». Суд стверджує, що законодавство також не зазіхає на місцеву автономію, а навпаки, прагне її оптимізувати.

Конституційний суд пояснює, що оскаржуване регулювання впливає обмежувальним чином на муніципальні містобудівні повноваження, але робить висновок, що воно робить це «шанобливо до місцевої автономії». Рішення підкреслює, таким чином, що декрет-закон, який оскаржується, приписує муніципалітетам, включеним до сфери його застосування, «остаточне рішення щодо сумісності туристичного використання з використанням житла» і, отже, «щодо застосовності режиму спірної містобудівної ліцензії». Він також залишає за цими муніципалітетами визначення кількості містобудівних ліцензій, які потрібно видавати, в межах максимальної, встановленої законом, і «розробку та конкретизацію режиму видачі, змісту та продовження ліцензій, а також їх виконання».

Рішення отримало дві окремі думки проти, що належать суддям Енріке Арнальдо та Консепсьон Еспехель, які обидва належать до консервативного сектору суду.