Є герої історії, яких десятиліттями важко переконати дати інтерв'ю.

Хесус Рівера (Адра, Альмерія, 67 років) досі вперто відмовлявся публічно говорити про найвідомішу справу, якою він займався, тому що вона була *sub judice*, заплутана в низці судових рішень і апеляцій у багатьох інстанціях. Але з усіх судових рішень, які накопичилися у найсимволічнішій справі про будівельний бум в Іспанії, лише одне мало прямий і відчутний ефект: призупинення будівництва готелю на пляжі Ель-Альгарробіко, яке Рівера постановив 21 лютого 2006 року. 19 років тому він був головою Адміністративного суду №2 в Альмерії. «Мені передали цю справу, і на мене звалилася світова проблема», – з усмішкою згадує він.

Рівера розмовляє, сидячи в кафе в Гранаді біля будівлі Вищого суду Андалусії (TSJA), де зараз працює цей магістрат, який не належить до жодної професійної асоціації, ані консервативної, ані прогресивної. Будівництво готелю, зведеного в муніципалітеті Карбонерас, залишається призупиненим, і наступні рішення колегіальних судів підтверджують те, що ще тоді зазначив цей суддя з Альмерії: будівництво було незаконним. Але 20-поверхова будівля досі стоїть. І час від часу справа відроджується завдяки якомусь політику тієї чи іншої сторони, який оголошує про її знесення. Рівера тримає копію тієї постанови з 11 сторінок від 2006 року, яку він переглядає перед початком розмови.

П. Чи пам'ятаєте ви день, коли її було винесено?

В. Так. Клопотання про запобіжний захід мені залишила службовець на столі в останню хвилину, як завжди робила. «Ось, дон Хесус», – сказала вона. І я подумав: «Ну, ще один запобіжний захід із тих звичайних, які я зазвичай вирішую…». Але коли я почав розглядати справу, я зрозумів масштаб того, про що клопотала екологічна організація. Справа була важливою, хоча я не знав, що вона набуде такого розголосу в ЗМІ. До клопотання додавався звіт техніка, в якому йшлося про те, що будівництво фактично вторглося на всю захисну смугу, встановлену Законом про узбережжя. Закон встановлював цю смугу в 100 метрів, а готель знаходився за 14 метрів від лінії, де розбиваються хвилі. Спочатку цією постановою було постановлено призупинити будівельні роботи через порушення секторальних норм узбережжя. У подальшому рішенні, яке я виніс 5 вересня 2008 року, я вже почав оцінювати, чи порушує воно також екологічні норми. І це було порушено, тому що готель був побудований в охоронюваній природній зоні, в природному парку Кабо-де-Гата-Ніхар.

П. Але того дня, в лютому 2006 року, ви вже чітко бачили, що його потрібно зупинити?

В. Звичайно, була експертна оцінка. Я не міг закривати на це очі. Це було абсолютно зрозуміло. Проблема була в тому, що він вже був завершений на 94%.

П. Це дуже вражає, що таку велику будівлю, зведену на пляжі, майже біля моря, вдалося практично завершити.

В. І якби не постанова, яку я виніс про запобіжний захід, сьогодні він був би відкритий і працював би на повну потужність, повний клієнтів.

П. Він би працював?

В. Я думаю, що так. Було багато людей, які відійшли вбік, хоча я не хочу вдаватися в подробиці. Але, слава Богу, Верховний суд послідовно підтримав мене щодо подвійного порушення норм. Спочатку Національна судова палата заявила, що міністерський наказ, яким було затверджено розмежування зони, що встановлювала 100 метрів захисту узбережжя, відповідає закону. А потім, з питань охорони навколишнього середовища, чудове рішення, підписане доповідачем, який зараз перебуває в Конституційному суді, Сесаром Толосою, від 10 лютого 2016 року, заявило, що дійсно було порушено екологічні норми, план природних ресурсів парку. І сказав, що він знаходиться на неосвоєній землі під особливою охороною. Отже, готель мав подвійний смертний вирок: за порушення норм узбережжя і, з іншого боку, за порушення екологічних норм.

П. Повернімося до того дня, 21 лютого, після того, як службовець передав вам справу з клопотанням про запобіжний захід, що сталося?

В. Я думаю, що у мене не було іншого вибору, як винести постанову. Я надрукував кілька сторінок і передав їх службовцю, щоб вона їх надрукувала на комп'ютері, і їх повідомили всім сторонам.

П. І що сталося?

В. Це був величезний вибух у ЗМІ, навіть на міжнародному рівні. Мені телефонували з інших країн і казали: «Гей, ти тут у газетних кіосках, там щось кажуть про суддю на ім'я Хесус Рівера, про справу з Карбонераса. Чому?». Я думаю, що таке поширення новини сталося тому, що Greenpeace має дуже велику, дуже широку структуру на п'яти континентах. І, звичайно, Greenpeace дуже активно включився в цю справу.

П. І El Algarrobico став символом спекуляцій.

В. Насправді, екологи продовжують вважати цю споруду парадигмою міської корупції.

Магістрат Хесус Рівера. Фермін Родрігес (Fermin Rodriguez)

П. Свого часу ви повідомили прокуратурі, що, можливо, видачу ліцензії на готель, незалежно від судового процесу, слід переслідувати в кримінальному порядку.

В. Так, у рішенні щодо головної апеляції я погодився зробити заяву прокуратурі щодо ймовірного вчинення злочину у вигляді адміністративного зловживання владою та проти містобудування. Але нічого, прокуратура нічого не зробила і відразу ж закрила надіслану їй заяву. Але добре...

П. Спочатку ви винесли постанову про запобіжне призупинення, а потім, у 2008 році, скасували ліцензію на готель?

В. Саме так. Ну, я наказав переглянути ліцензію, я її не скасовував. Її мала переглянути та сама мерія, яка її видала. Згодом це було знову підтверджено в 2021 році в рішенні палати четвертої секції TSJA, в якому йдеться про те, що її необхідно переглянути. І я вважаю, що мерію Карбонераса, згідно з тим, що я читав у пресі, попереджають про примусові штрафи за невиконання та незміну містобудівних норм.

П. Ви з Адри. Чи знали ви пляж El Algarrobico, коли виносили постанову в 2006 році?

В. Я поїхав туди на машині з друзями набагато пізніше. Я побачив ту потворну будівлю і подумав: «Але ж вона поруч з пляжем, з готельного номера можна стрибати в море». Це було вже в 2010 або 2011 році, вже пройшло багато часу.

П. Готель був лише верхівкою айсберга, тому що він був частиною набагато більшого проекту.

В. Так, більшого. Я думаю, що там було навіть заплановано поле для гольфу. Я вже не пам'ятаю. Я знаю, що в прилеглих районах було заплановано будівництво багатьох апартаментів.

П. Коли суддя виносить постанову такого типу і виникає те, що виникло з El Algarrobico, у вас виникають сумніви?

В. Ні. Я знав, що повинен винести цю постанову, незалежно від наслідків, які могли бути. Не я сформував фактичну ситуацію. Я повинен був вирішити питання про запобіжний захід, і в тій мірі, в якій ці роботи вторглися на захисну смугу, вони були незаконними, принаймні частково.

П. Чи відчували ви тиск у ці роки у зв'язку з цією справою?

В. Ні, ні. Опосередковано через думки деяких політиків, але, добре, це на мене не впливає.

П. А чи відчували ви підтримку?

В. Так, особливо з боку екологічних організацій, таких як Greenpeace або Ecologistas en Acción, з боку груп, які відчули зацікавленість і яким сподобалося, що хтось поклав край тому, що я вважаю збоченням.

П. Чи вважаєте ви себе екологом або людиною, чутливою до навколишнього середовища?

В. Я вважаю, що навколишнє середовище потрібно захищати, тому що це спадщина, яка є частиною спадкової маси, яку ми збираємося залишити нашим дітям і решті людства.

П. У багатьох випадках аргумент про робочі місця використовується для виправдання ставлення, яке суперечить навколишньому середовищу.

В. Але це слабке виправдання. Робочі місця не можуть виправдати посягання на навколишнє середовище. Яка проблема була в тому, щоб готель був збудований далі вгору по горі? Просто вони хотіли мати там курорт і сказати: «Дивіться, ми прямо на пляжі».

П. Є ті, хто каже, що якщо б його зробили на кілька метрів назад, він би просунувся вперед... Можливо, це було відображенням Іспанії цегли та безкарності...

В. Я думаю, що розмова про бум цегли - це дуже поширене пояснення. Це правда, що в багатьох випадках було лояльне втручання в норми, але були також люди, які боролися з цими надмірностями, і які гідні похвали. Є також забудовники, які поважають закон. Ми не можемо зрівнювати всіх.

Вид з берега моря на готель, збудований на пляжі El Agarrobico, в Карбонерасі (Альмерія). ФРАНСІСКО БОНІЛЛА

П. І якщо незаконність готелю настільки очевидна, чому він досі стоїть через 19 років?

В. Тому що є техніко-юридична проблема, яку, я не знаю, чи вдається зрозуміти. Нинішня проблема, що б там не говорили, полягає в тому, що готель має чинну ліцензію, видану в 2003 році. До тих пір, поки вона не буде переглянута і визнана недійсною через ці порушення, її не можна зносити. Я думаю, що говорити весь час, що її знесуть, - це порожні обіцянки. Ви можете мати бажання, щире бажання, і сказати, що цей клятий готель буде знесено. Але ви повинні мати юридичний інструмент для цього. В першу чергу, необхідно обговорити, чи мають вони також право на компенсацію, оскільки, в певному сенсі, роботи були засновані на ліцензії, виданій, в принципі, на законних підставах. Не можна починати будувати будинок з даху. Існує ліцензія, яка діє, як це не дивно, після стількох років. Чому її не було переглянуто?

П. Можливо, її не переглядають через фінансові питання, тому що адміністрації побоюються, що їм доведеться компенсувати забудовнику.

В. Але є проблема для забудовника: палата з адміністративних питань Національної судової палати відхилила його клопотання на 70 мільйонів євро. Тому що, як я стверджував, забудовник чудово знав про незаконність.

П. Чи є ця постанова від 2006 року найважливішою, яку ви виносили за свою кар'єру?

В. Ні, я не думаю. Я думаю, що технічно вона акуратна. Вона хороша, але я думаю, що я виносив інші, більш складні та важливі постанови.

П. Але з найбільшою медійною проекцією?

В. Так, звичайно, через важливість, яку вона мала, особливо серед людей, зацікавлених у захисті навколишнього середовища, які побачили в цьому щось світле.

П. І коли ви озираєтесь на свої 33 роки юридичної кар'єри і згадуєте цю справу, ви робите це з задоволенням?

В. Великим. Я зазвичай не повертаюся в пам'яті до справ, але іноді вони виринають з колегами та друзями. І я завжди кажу одне й те ж: «Я зробив те, що повинен був зробити, просто». І те, до чого мене зобов'язував закон.

П. І ви б зробили це знову?

В. Звичайно, без жодних сумнівів.

П. Коли, на вашу думку, готель буде знесено?

В. Я думаю, що його зруйнує сіль. Тому що зараз ми входимо в тунель, де буде безліч апеляцій. Тобто зараз вимагають перегляду ліцензії, потім буде апеляція на це, яка піде до адміністративного суду, потім до Верховного суду. Роки за роками. Чому? Тому що, серед іншого, правосуддя в Іспанії було нужденним. Немає необхідного суддівського штату. Відсоток суддів і магістратів на душу населення в Іспанії значно нижчий, ніж в інших країнах регіону. Можливо, варто було б трохи більше інвестувати.

П. Чи вважаєте ви, що подібний випадок, як El Algarrobico, може повторитися сьогодні?

В. Я думаю, що зараз ні. Я думаю, що люди в цілому засвоїли чутливість екологічних груп, це запало в душу. Не можна робити все за будь-яку ціну і проти навколишнього середовища. Існує більше усвідомлення.

П. Чому ви ніколи не давали інтерв'ю, щоб розповісти про цю справу?

В. Я завжди казав одне й те ж: *sub judice*. Вона очікувала на рішення TSJA, а потім Верховного суду. Тоді це могло бути розцінено як свого роду неприпустиме втручання магістрата, який знав цю справу, і це ніхто б не сприйняв добре.