Мабуть, не можна обрати гірший момент для написання подібної статті. Дональд Трамп увірвався в український конфлікт, як слон у крамницю з порцеляною. На бурхливій прес-конференції в Овальному кабінеті він принизив президента Володимира Зеленського (який був не в найкращій формі). У звичній для себе манері, Трамп зруйнував консенсус західного істеблішменту щодо війни. Незгода з цим консенсусом означає ризик бути зарахованим до агентів, які служать не лише Володимиру Путіну, як це було раніше, але тепер і Трампу. Попри такі несприятливі обставини, я хотів би продовжити захищати доцільність пошуку дипломатичного вирішення війни (що я вже робив два роки тому в статті на цих же сторінках, і сподіваюся, це виправдає мене від звинувачень у трампізмі).

Я хотів би представити дві тези щодо нагальної необхідності припинення цієї війни шляхом мирних переговорів. Перша дуже проста: конфлікт не має майбутнього. Західні країни, завдяки своїй військовій та фінансовій допомозі, не дозволили Росії встановити контроль над Україною. Однак, ні Сполучені Штати, ні європейські країни не захотіли йти далі цієї допомоги, зі зрозумілих причин, оскільки західні суспільства, здається, не готові підтримувати світову війну через Україну, і тим паче проти ядерної держави. Західні лідери, отже, серйозно не розглядають можливість відправлення військ для боротьби на фронті, що є єдиним способом переламати хід конфлікту і повернутися до ситуації, яка була до 2022 року. Такий крок створив би величезний ризик військової ескалації і навіть ядерних ударів.

Результатом цього є те, що Росія не досягла своєї максимальної мети, але змогла поступово захоплювати територію, поки не встановила контроль над майже 20% української території, у найбільш русофільських регіонах країни. Конфлікт перетворився на позиційну війну з повільним, але постійним просуванням російських військ. Ніхто серйозно не вірить, що в цих умовах українська армія зможе перемогти росіян і повернути втрачені території. Війна стала хронічною, і час грає проти країни, яка зазнала агресії. Немає особливого сенсу відмовлятися від переговорного вирішення, якщо ви не готові йти до кінця в захисті України. Тому здається логічним шукати вихід шляхом переговорів. На жаль, умови угоди будуть менш вигідними, ніж якщо б це було зроблено на початковому етапі.

Друга теза полягає в наступному: ця війна менш однозначна, ніж зазвичай говорять, і тому немає місця для пошуку абсолютних перемог чи поразок. Для тих, хто бачить все в чорно-білих тонах, Росія вторглася в сусідню країну, порушивши міжнародну норму про те, що кордони не можуть змінюватися силою. Україна є суверенною країною, яка зазнала жорстокого нападу з боку російських збройних сил, що призвело до десятків тисяч смертей. Мільйони людей були змушені покинути свої домівки або виїхати з країни. З цієї точки зору, цивільне населення України заслуговує на солідарність з боку інших країн світу. Вони є жертвами невиправданого нападу, який ставить під загрозу цілісність їхньої країни.

Цей підхід має багато переваг, і я значною мірою його поділяю, але, на жаль, все часто буває складніше. Історія почалася не в лютому 2022 року (так само, як конфлікт у Газі не почався з нападу ХАМАС 7 жовтня 2023 року). Конфлікт є результатом націоналістичних амбіцій Росії, а також проблеми безпеки, яка систематично недооцінювалася або заперечувалася в аналізі проблеми.

Не потрібно погоджуватися з усім, що говорить Джон Міршаймер, щоб зрозуміти, що НАТО діяв необережно у Східній Європі (Міршаймер є авторитетним професором Чиказького університету, «реалістом» у міжнародних відносинах, який роками пояснює поведінку Росії як реакцію на необдумані рішення НАТО і США, через що багато хто звинувачує його у «відбілюванні» Путіна і не визнає експансіоністські амбіції Росії). Ймовірно, Міршаймер перебільшує, коли стверджує, що розширення НАТО (оборонного, а не наступального альянсу) становить екзистенційну загрозу для Росії. І очевидно, що в політиці Путіна є сильний компонент імперської ностальгії в країні, яка занепадає. Проте, є вагомі підстави стверджувати, що розширення НАТО здійснювалося без достатнього врахування реакцій, які воно може спричинити, поглиблюючи розбіжності між країнами Сходу і Росією і тим самим сприяючи збільшенню ризику конфлікту. Це визнають навіть такі експерти, як Майкл Дойл (у своїй книзі Cold Peace, 2023) з ліберальних, а не реалістичних позицій. Тому варто вважати, що гарантування нейтралітету України буде важливим елементом будь-якої мирної угоди, яку необхідно досягти (що не виключає можливого вступу України до Європейського Союзу). Крім того, нейтралітет буде можливим лише в тому випадку, якщо безпека України буде гарантована договором, підписаним Україною, Росією, Сполученими Штатами та ЄС.

Найскладнішою проблемою є територіальна. Україна є дуже різноманітною країною, і вподобання та ставлення жителів окупованих територій (багато з яких є росіянами, з культурної точки зору) мало що мають спільного з жителями центральної та західної частин країни. Україна є дуже молодою країною і завжди була частиною Росії (або Радянського Союзу, в якому Росія була домінуючою нацією) в сучасну епоху. Вона має значну меншину, яка відчуває зв'язок з Росією. Тому ситуація не є настільки «чистою», як це було у випадку вторгнення Іраку до Кувейту в 1991 році, де націоналістичний конфлікт був відсутній.

Трамп, схоже, готовий (хоча ніколи не знаєш) визнати російську анексію частини України. Це означало б надати Росії все, що вона просить. Є й інші можливі домовленості, які слід розглянути, від дуже широкої автономії для окупованих провінцій (розглядаючи можливість відокремлення з демократичними гарантіями) до спільних структур управління між Україною та Росією. На жаль, статус-кво набагато важче змінити зараз, ніж на початкових етапах війни. Це питання настільки делікатне, що може зірвати можливість угоди, на невизначений термін затягнувши конфлікт.

Будь-яка війна – це провал і трагедія. Як би нам не був неприємний Трамп, правда полягає в тому, що відкривається можливість зупинити український конфлікт раз і назавжди. На мій погляд, було б величезною помилкою, якби ЄС зараз вдався до неможливого войовничого запалу, скориставшись безпрецедентною ситуацією, в якій опинився світ, щоб спробувати побудувати військову наддержаву на противагу нинішній американській адміністрації. Скоріше, мета має полягати в тому, щоб переконати Сполучені Штати в тому, що ЄС необхідний на переговорах, максимально тиснути, щоб мир був якомога справедливішим, і допомагати у відбудові України всіма можливими способами.

Ігнасіо Санчес-Куенка — професор політології Університету Карлоса III у Мадриді.