Декількома словами
Стаття аналізує зміни в політичному середовищі, еволюцію поняття «центр» та виклики, що стоять перед політиками та суспільством у сучасному світі.
У політиці, як і в економіці, модель, запропонована майже століття тому, залишається актуальною. В умовах слабкої диференціації та, враховуючи “тертя” ціни (зусилля, що витрачаються на кожен голос), розбіжності між кандидатами визначаються їхнім підходом до питань, пропонованими рішеннями та тим, як вони доносять свої ідеї. Це як у футболі: навіс у штрафну, удар низом чи удар головою. Принцип один: направити м'яч туди, де більше шансів на гол, або, в гіршому випадку, на автогол, який у підсумку теж враховується. Простота футболу добре перегукується з політикою: перемагає той, хто забиває більше голів, хто набирає більше голосів. За рахунок власних заслуг чи помилок суперника. Перемагає той, хто домагається більшої конверсії.
Дискусії про «центр» – настільки ж давні, як і ідея поділу на сектори, які займають певні позиції на «полі» у пошуках «конверсії». Групи, чия ідентичність була відзначена ідеологією, так, принаймні, стверджувала теорія: ти такий, які твої думки, за тим, як ти відрізняєшся від інших, забуваючи про основні елементи культури та про суму поведінкових факторів: люди змінюють думку, адаптуються, виборець рухається в рамках своєї піраміди потреб; із задоволенням попиту виникають нові очікування, імпульси.
Незважаючи на відсутність консенсусу, рух «центру» (або, як сказали б деякі, його «вакуумізація») почав проявлятися приблизно в 2008 році, коли збанкрутувала майже вся фінансова система, потягнувши за собою іпотеки, вклади та робочі місця – тисячі робочих місць у всьому світі. Після майже 15 років процвітання: робота, рецесія, інфляція. Більше жодних маргінальних дискурсів, складних чи політкоректних обговорень. Терміново потрібно було принести хліб на стіл. Ера харизми, успішно втілена такими лідерами, як Обама, залишилася в минулому, щоб поступитися місцем новій, суперечливій, але успішній системі управління в США, представленій поверненням республіканців, які обіцяли менше регулювання, менше податків, більше ізоляціонізму та відновлення зростання. Чилі пішла цим шляхом, обравши видатного підприємця та керівника, чиї міністри та радники з самого початку обіцяли зробити більше за 30 днів, ніж за попередні 20 років. Жодного центру, жодної поміркованості, жодної ідеології. Вирішення нагальних проблем.
Що буде далі, відомо з історії: , , невдала і соціальні хвилювання, які переслідували Латинську Америку до пандемії. Що щодо партій? Мало що відомо. Про історичних лідерів? Про Лагоса, Гонсалеса чи Аснара, чи Клінтонів? Музейні експонати, які поступилися місцем другому, немислимому, але, судячи з усього, ймовірному управлінню Трампа; про і спустошення держави, про малоймовірні пакти соціалістів в Іспанії та про виникнення прогресивізму 3.0 . А центр? Там, блукаючи...
У 1929 році було опубліковано статтю під назвою «Стабільність у конкуренції», в якій стверджувалося, що за певних обставин найбільш кращим варіантом для компаній у галузі було продавати продукти, дуже схожі на продукти конкурентів, відрізняючись лише ціною. Також - за допомогою транспортних витрат - було б доцільно розміщуватися в «подібних кварталах», прагнучи таким чином зменшити тертя відстані, щоб відрізнятися за цінами, досвідом, продуктивністю продукту.
У політиці модель Хоттелінга ідеально застосовна. В умовах слабкої диференціації та, враховуючи тертя ціни (зусилля, що витрачаються на кожен голос), розбіжності між кандидатами визначаються їхнім підходом до питань, пропонованими рішеннями та тим, як вони доносять свої ідеї. Досвід, ефективність, ідентичність.
Чи є кандидат, який не визнає, що безпека є нагальною проблемою? Що необхідно вирішити проблему бюджетного дефіциту? Що зростання – це необхідність. Чи є кандидат, який пішов від своєї політичної ідентичності в силу свого порядку денного? Хтось справді не зрозумів, що Джара – комуніст (теза про декомунізацію має занадто багато тріщин) або що він розташований у ? Думати, що кандидати тікають від своєї ідентичності, щонайменше, наївно; вони пристосовуються, адаптуються, але не відрікаються від неї; вони заморожують членство, призупиняють його, ніби це щось стирає, ніби щось додає. Сьогодні, я думаю, всі виборці здатні помістити всіх кандидатів у політичний тигель, без відмінностей, не помиляючись у жодному.
Центр більше не обумовлений партійною політикою, він повертається до своїх коренів ідентичності з потреби, з вимог, з суспільних угод, з підтвердження та визнання цих нагальних питань у момент правління.
Продовжувати думати про герметичний центр, як у 90-ті чи 2000-ні роки, – це помилка, яка так дорого коштувала історичним лівим у Чилі. Потреби змінилися, вимоги стали іншими, і боротьба за відповідь на кожну з них відкрита для кращого претендента, для того, хто пропонує меншу продуктивність, краще післяпродажне обслуговування.
Йонас Преллер Р. — директор з маркетингу та комунікацій EY Chile. Також є викладачем факультету комунікацій Університету розвитку (UDD). Журналіст, магістр гуманітарних наук та магістр політичної економії.
