Вступ

Вже певний час європейське законодавство, яке застосовується судами Європейського Союзу, перебуває в кризі відносин з спортивним правом. Однією з центральних проблем є вирішення конфліктів у сфері спорту. Спортивна організація вважала, що вирішила всі свої проблеми (які насправді є суттєвими) внаслідок створення Арбітражного суду спорту, що знаходиться в Швейцарії та підкоряється швейцарському праву.

Проблеми арбітражної системи

Поки арбітражна система працювала в бізнесових відносинах з добровільним погодженням сторін, все було просто. Однак згодом було вирішено включити дисциплінарні справи, пов'язані з допінгом, а потім і загальнодисциплінарні рішення як засіб оскарження рішень міжнародних федерацій.

Проблема полягає в тому, що тут вже немає явної згадки про добровільність, і арбітраж стає зобов'язальним інструментом вирішення конфліктів через отримання спортивної ліцензії в країні походження, що, в свою чергу, є частиною міжнародної федерації. Ця обов'язковість лежить в основі всіх нинішніх суперечок. Ці суперечки, насамперед, пов'язані з рішенням Суду Європейського Союзу (CJEU) у справі Міжнародної федерації фігурного катання (ISU).

Рішення Суду ЄС

В цьому рішенні вказується, що обов'язкова система вирішення конфліктів не сумісна з європейським законодавством, оскільки її перевірка — анулювання арбітражного рішення в звичайних судах Швейцарії — не гарантує застосування та дотримання європейського права. Тут все почало давати збій, незважаючи на те, що спортивний рух намагався ігнорувати це рішення, як ніби воно нічого не означає.

Висновки Генерального адвоката Суду ЄС

Нещодавно стали відомі висновки Генерального адвоката Суду ЄС у справі Королівського футбольного клубу Сераінг. У неформальних термінах можна сказати, що ці висновки є новим поворотом у питанні системи вирішення конфліктів. Генеральний адвокат підтверджує доктрину рішення ISU, але йде далі, ставлячи під сумнів систему виконання арбітражних рішень та відсутність відповідності цієї практики Нью-йоркській Конвенції щодо арбітражу.

Пряме виконання з боку міжнародних федерацій цінує відсутність контролю над відповідністю до публічного порядку, що є сутністю exequatur (визнання рішень закордонних судів). Відтак, результати ясні: система виконання не гарантує публічний порядок.

Висновки

Але, знову ж таки, найважливіша частина висновків стосується обов'язковості прийняття системи вирішення конфліктів лише через отримання ліцензії. Ця обов'язковість арбітражної системи має ефект — властивий всьому арбітражу — що судова перевірка арбітражного рішення обмежена певними причинами та строгими рамками, які заперечуються тут: волею сторін приєднатися до арбітражної системи.

В результаті вищезгадані висновки роблять важливий крок уперед, вимагаючи наявності повноцінної судової перевірки у справах, які розглядає Арбітражний суд спорту. Цей аспект — тісно пов'язаний з дисциплінарним режимом — ставить під сумнів систему в цілому. Якщо зрештою Суд ЄС прийме тезу Генерального адвоката, арбітражна система без добровільного погодження залишиться під питанням для європейських громадян чи тих, хто бере в ній участь.