Напередодні 2022 року жінка звинуватила колишнього футболіста Дані Алвеса в сексуальному насильстві.

Рік тому її визнали жертвою, а її розповідь у суді, «послідовну та особливо наполегливу», згідно з вироком, засудила Алвеса до чотирьох з половиною років ув'язнення. Тепер нове рішення Вищого суду Каталонії кваліфікує її як «свідка, яка виявилася ненадійною в тій частині розповіді, яку можна перевірити». Суд бачить «відсутність надійності у свідченнях заявниці». Найбільш розголошений судовий процес із чинним Законом про сексуальну свободу викликав гостру суспільну дискусію про згоду та став прикладом судового процесу, в якому це поняття поставлене в центр. Виправдання Алвеса цієї п'ятниці та використані аргументи являють собою протилежну інтерпретацію з тим самим законом у руках.

Різні юристки, професорки, адвокатки та спеціалістки аналізують тут дві ухвали, «які важко пояснити громадській думці», що мають в основі одне й те саме питання, але з абсолютно різними перспективами під час його оцінки: свідчення жертви. Рішення Апеляційної секції є свого роду «повною поправкою» до рішення, розробленого Провінційною аудієнцією, на яку посилається більшість опитаних експерток. Проте є голоси незгоди, як-от Конча Ройг, суддя Провінційної аудієнції Мурсії та заступниця речника асоціації «Судді за демократію», яка називає виправдувальний вирок «аргументованим, пропрацьованим і дуже добре обґрунтованим».

Магістрати Секції 21 минулого року повірили розповіді жертви про події та визнали доведеним, що Алвес проник до неї вагінально без її згоди. Тепер Апеляційна секція стверджує, що «суд першої інстанції [Аудієнція] вирішив прийняти суб'єктивне переконання щодо того, що сталося всередині ванної кімнати, обмежене виключно фактом, що вагінальне проникнення було без згоди, як стверджує заявниця».

Юристка Альтаміра Гонсало пояснює, що «суд першої інстанції був присутній і провів доказ, його повноваження є вагомішими, ніж у апеляційного суду, який лише читає те, що йому передає суд першої інстанції». В апеляції, продовжує вона, «можна переглянути застосоване право», тобто перевірити, чи правильно застосовано статтю до доведених фактів: «Але дуже важко змінити доведені факти, тому що, наполягаю, хто проводив докази, хто бачив і слухав жертву, свідків, обвинуваченого, це суд першої інстанції, а не апеляційний суд».

«Існує достатньо прецедентного права, згідно з яким ми розуміємо, що це не можна робити», – додає юристка Марія Наредо, яка додає, що апеляційний суд не тільки «починає говорити, що є помилка в оцінці доказів судом першої інстанції, але й переоцінює цей доказ на основі численних упереджень і бере лише те, що йому цікаво, щоб мати можливість сказати, що не вірить жертві, руйнуючи рішення, засноване не лише на заяві жертви, а й на показаннях численних свідків, спеціалістів, доказах і свідченнях». І їх чимало.

Аудієнція засудила Алвеса, враховуючи, як перелічено в останньому вироку, свідчення заявниці, подруги, двоюрідної сестри, офіціантів, охоронців, відповідального за дискотеку, моссос, які втрутилися на початку, свідків захисту, — «зокрема дружини Дані Алвеса та друзів, які супроводжували його протягом дня, а потім увечері» — та власника ресторану, де вони були.

Також судово-медична експертиза, експертиза судово-медичного психолога, експертизи психіатрів, представлених захистом, та приватного психолога заявниці. Судово-медична експертиза моссос, які проводили огляд місця події, та їхні 74 висновки, а також біологічна експертиза ДНК. Також записи з натільної камери моссос, який прибув до Sutton, записи з камер відеоспостереження дискотеки та графічна експертиза, надана захистом, серед іншого.

Для Кончі Ройг, однак, вирок дуже добре обґрунтований. «Як того вимагає сама апеляційна скарга, вона розглядає не лише оцінку доказів, яку робить Провінційна аудієнція [засуджувальний вирок першої інстанції], але й переглядає весь доказовий матеріал, який був розроблений на пленарному засіданні, щоб побачити, чи збігається результат доказів, чи є невідповідності. Вона робить дуже цікаве дослідження щодо паралельних судових процесів. Вона застерігає, що вирок Аудієнції використовує поняття довіри, але в тому сенсі, що вони вірять тому, що каже жертва, тоді як насправді вони повинні були використовувати це як параметр надійності. Сам факт не доведений, оскільки вони не вважають ці свідчення надійними», – пояснює Ройг.

Вона наполягає на тому, що коли виникає поняття «обґрунтованого сумніву», оскільки «більше не можна застосовувати стандарт засудження, єдиним рішенням є виправдання», але, каже вона, «це не має нічого спільного з тим, що вони не вірять жертві або не мають чіткого розуміння згоди, тому що це чітко сказано: згода є для кожного акту, вона є вільною та є частиною розвитку нашої власної сексуальності».

Мануела Торрес, адвокатка з 31-річним досвідом у справах про сексуальне насильство, запитує, як може бути, що з усієї будівлі доказів, на яких ґрунтувався перший вирок, нічого не залишилося в новому судовому рішенні. «Жертва пройшла через поліцейський відділок і поліцейську скаргу, через слідчий суд, де давала свідчення перед іншим суддею, а також через експертів суду, крім того, усі свідчення на суді. Що відбувається з усіма цими професіоналами, включно з трьома магістратами першої інстанції? Кому мені тепер вірити? Це мене дуже дивує», – каже вона. І додає: «Те, що жертви мають суперечності в тому, що оточує сексуальне насильство, яке вони пережили, є дуже звичним явищем через страх, шок, але чи є ці суперечності настільки, настільки вагомими, щоб спотворити їхні свідчення як доказ обвинувачення? Ось у чому питання».

Вікторія Росель, делегатка уряду проти гендерного насильства, коли було схвалено Закон про сексуальну свободу, і суддя, каже, що якщо все це не варте, «з чим іти до суду у справах про сексуальне насильство?, з зізнанням чоловіка?». Вирок «ставить під сумнів Провінційну аудієнцію саме в тому, в чому Провінційна аудієнція була прикладом: у застосуванні гендерної перспективи в процесі, тому що це єдиний спосіб правильно судити ці злочини». Тобто, коли відомо, як працює сексуальне насильство, його розуміють і аналізують з усім навчанням не лише юридичним, а й науковим за останні роки. «Це демонструє, що з тим самим законом можливий виправдувальний і засуджувальний вирок, як це пояснити? Тим, що питання не в нормативних актах, або не тільки в них, а в судах, у застосуванні», – зазначає Росель.

Професорка кримінального права Марія Акале нагадує про критику, яка була, коли почав діяти Закон про сексуальну свободу: «Що порушується презумпція невинуватості. І ні, очевидно, що не порушується. Що вони продовжують виявляти, так це те, що продовжують ставити під сумнів жінок, те, що вони самі пережили. Але залишається партія, до Верховного суду». Усі закінчують поглядом, спрямованим туди, «до Верховного суду».

Сексуальні злочини, особливо найтяжчі, нагадує Наредо, що «відбуваються майже виключно в інтимній обстановці, без свідків, і це дуже важливо враховувати, тому що це важливо для того, щоб суд міг зв'язати докази на основі заяви жертви». Тому також у 2022 році був прийнятий Закон про сексуальну свободу, який поставив згоду в центр з вагою, якої вона не мала до того часу.

У цьому випадку суд першої інстанції «вже оцінив суб'єктивну довіру до жертви» і пояснив, чому він її повністю надає: «Ця жінка навіть не хотіла подавати скаргу, ні з'являтися в ЗМІ, спочатку не хотіла жодної грошової компенсації, тому що знала, що подумають, що якщо вона візьме ці гроші, що є правом, знайдуться ті, хто подумає, що вона робить це заради грошей. У неї були страхи, дуже багато, як це нормально, також враховуючи, ким був її агресор».

Ева Марін – адвокатка, яка в 2019 році захищала кількох неповнолітніх гімнасток із клубу в Кастельйоні, які звинуватили свого тренера в сексуальному насильстві. Техніка засудили до 15 з половиною років в'язниці. Вона вважає, що цей виправдувальний вирок і форми провадження ігнорують психологічний стан жертви. «Той факт, як поводиться жертва, на жаль, досі має велику вагу. Суд каже, що є суперечності в записах між тим, що жертва розповідає, і тим, що видно. Вона розповідає, що почувалася некомфортно, і це не несумісно з тим, що вона танцювала».

Марін натякає на те, що «суд каже, що не можна довести, що психологічна шкода не є причинно-наслідковим зв'язком посттравматичного стресового розладу. Хоча це доведено, кажуть вони, не можна зробити висновок, що це є результатом сексуального насильства. І це варварство. Психологічна шкода донині не береться до уваги, якби у неї був вагінальний розрив, можливо, так, але оскільки у неї був лише посттравматичний стресовий розлад...». Лише.

На сьогодні жертва, за словами її адвокатки, сказала цієї п'ятниці, «сумує і якоюсь мірою відчула, ніби повернулася до ванної кімнати, де сталися події».

Телефон 0 800 500 335 (з мобільного або з-за кордону +380 44 207 31 10) приймає дзвінки з питань протидії насильству в сім’ї та торгівлі людьми. Лінія працює цілодобово.