Мало яке питання викликає настільки палкі суспільні дебати, як евтаназія. Її легітимність розглядається, часто з надмірною пристрастю, крізь призму етики, моралі, релігійних переконань, а надто — через партійно-політичні позиції, що прагнуть заборонити чи оголосити її поза законом виключно з опортуністичних міркувань та задля електоральної вигоди.

Незважаючи на цю атмосферу протистояння, у багатьох країнах, включно з Іспанією, було ухвалено регуляторні закони. Вони надають людям, які відповідають встановленим законом вимогам, можливість вільно, без стороннього втручання, обрати момент для завершення власного життя. Цитата Монтеня, що пролунала під час дебатів у французькому Сенаті при обговоренні закону про супровід до кінця життя, видається мені остаточною: «Найвільніше обрана смерть – найпрекрасніша. Життя залежить від волі інших; смерть – від нашої».

Іспанія не залишилася осторонь цієї полеміки, що видно з преамбули Органічного закону 3/2021 від 24 березня про регулювання евтаназії. Посилаючись на доктрину Європейського суду з прав людини, закон визнає необхідність специфічного правового режиму, що деталізує процедури проведення евтаназії. Створюються комісії з гарантій та оцінки (що складаються з медичних та юридичних фахівців) для перевірки наявності необхідних умов для надання допомоги у припиненні життя.

Закон не залишає сумнівів щодо можливості оскарження відмов у дозволі на евтаназію в адміністративному суді, але нічого не говорить про можливість судового контролю позитивних рішень. Конституційний Суд у своєму рішенні 19/2023 від 22 березня, розглядаючи конституційність закону про евтаназію, залишає таку можливість відкритою.

Проте, відповідно до закону про адміністративне судочинство, оскаржувати могли б лише ті, хто довів би наявність законного інтересу, звертаючись, звісно, за процедурою захисту фундаментальних прав. Для вирішення цього конфлікту, на мою думку, вирішальною є окрема думка судді Марії Луїси Балагер. Серед інших аргументів вона стверджує, що «захист життя, як цінності та права, неможливий без визнання індивідуальної автономії у прийнятті ключових рішень щодо розвитку власного життя, що включає свідому та вільно прийняту волю, з точною інформацією, щодо моменту, коли смерть покладе край життєвому проєкту».

Рішення суду Барселони, яке врешті підтвердило дозвіл на евтаназію для молодої жінки з параплегією, обґрунтовує прийняття позову, поданого «Християнськими Адвокатами», тим, що «позивач [батько дівчини Ноелії] має законний інтерес. Його інтерес випливає з родинних та емоційних зв'язків, з його статусу батька, що є найвищим ступенем спорідненості. Не можна плутати законний інтерес, продемонстрований батьком пацієнтки, із загальним інтересом, що підпадав би під концепцію громадського позову. Рішення стосується його життєво важливого юридичного кола».

Незважаючи на мої заперечення, втішає читати настільки глибоко обґрунтоване та близьке до людської драми судове рішення, але дозволю собі не погодитися з його висновком щодо легітимації «життєво важливого кола» для звернення до суду. На мою думку, ані Конституція, ані договори про права людини не надають йому законного інтересу, що дозволив би оскаржити рішення, яке, за дотримання всіх законних вимог, дозволяє практику евтаназії. Прокуратура стверджувала, що «зважена оцінка можливих ситуацій, які, схоже, розглядає Конституційний Суд, приводить нас до висновку, що мова обов'язково йде про „близьких“ або осіб з родинного кола». У будь-якому випадку, рішення може бути оскаржене у Вищому суді Каталонії, що невиправдано затягує страждання людини, яка скористалася своїм особистим, невід'ємним та недоторканним правом на гідну смерть.

Відповідно до принципу автономії волі, немає жодних перешкод для попереднього волевиявлення щодо застосування евтаназії за певних обставин, передбачених законом (заповіт життя). Цю заяву не потрібно періодично підтверджувати чи оновлювати, що не суперечить жодному положенню чи принципу Конституції. Конституційний Суд вважає, що рішення про попередню згоду на допомогу у припиненні життя завжди має бути зрілим та відповідальним, і законодавець цілком може припустити, що так виражена воля залишається реальною та дійсною, доки не буде офіційно змінена тим, хто її висловив.

Як зазначається у рішенні барселонського суду, на кону стоять право на життя як правове благо, що охороняється державою, та повага до гідності особи і її невід'ємних прав, які, згідно з Конституцією, є основою політичного порядку та суспільного миру.

Рішення нагадує, що позивач не посилається на власне фундаментальне право, а на фундаментальне право на життя (стаття 15 Конституції) своєї повнолітньої дочки, не вказуючи на жодний інший зв'язок між своєю сферою фундаментальних прав та предметом розгляду. Це питання є особливо важливим у даному випадку, оскільки вимога батька суперечить волі, неодноразово висловленій власницею фундаментального права, порушення якого заявляється. Пленум комісії з гарантій та оцінки одноголосно вирішив надати позитивний висновок щодо допомоги у припиненні життя.

Визнання права батьків втручатися у рішення своїх повнолітніх дітей щодо такого особистого та недоторканного питання, як припинення страждань через гідну смерть, повертає нас у вже минулі часи. Не так давно Цивільний кодекс, з відголосками римського права, встановлював, що повнолітні дочки до 25 років не могли покинути домівку батька чи матері, з якими проживали, хіба що для одруження чи вступу до релігійної установи.

Вищий суд Каталонії нещодавно знову ухвалив неконституційне рішення, визнавши за батьками законний інтерес, навіть якщо вони не є носіями цього права на чуже життя, для опору рішенню — у цьому випадку 54-річного сина, який страждає від надзвичайно важких недуг, що спричиняють йому серйозні та незворотні фізичні та психологічні страждання — скористатися своїм правом на гідну смерть. Суд стверджує, що батьки можуть мати законний інтерес, навіть не будучи носіями цього права на чуже життя. Суддям варто було б відкласти свої законні моральні чи релігійні переконання, перш ніж грубо порушувати невід'ємні та особисті конституційні права. Зрештою, підкоритися верховенству закону. У будь-якому разі, слід визнати, що вони залишають відкритою можливість судового дозволу на евтаназію.

Наостанок, рекомендація «Християнським Адвокатам», юридичним консультантам батька Ноелії. Будь ласка, прочитайте Євангелія, особливо уривок, що розповідає, як Ісус Христос, син Божий, розп'ятий на горі Голгофі, перед нестерпними муками на хресті вигукнув: «Боже мій, чому Ти мене покинув?».

Хосе Антоніо Мартін Паллін — адвокат. Був прокурором та суддею Верховного Суду.