Конституційний суд частково задовольнив апеляцію

Конституційний суд частково задовольнив апеляцію про визнання неконституційним указу уряду Канарських островів, що обмежував права під час пандемії COVID-19. Найбільш значущим у рішенні є встановлення обмежень на надзвичайні нормативні акти, які застосовуються під час надзвичайної ситуації в галузі охорони здоров’я.

Зокрема, указ не може забороняти доступ до роботи через відсутність вакцинації. Суд вважає, що вимога вакцинації для укладання трудового договору передбачає зобов’язання, яке не може регулюватися указом, оскільки такі заходи впливають на основні права. У цьому випадку вважається, що введення вакцини впливає на право на фізичну недоторканність.

До цього часу орган конституційного контролю не висловлювався з цього питання у численних рішеннях, які він ухвалював щодо різних нормативних актів, затверджених державою або автономними спільнотами для боротьби з надзвичайною ситуацією в галузі охорони здоров’я.

Рішення, прийняте одноголосно, підкреслює доктрину Конституційного суду про те, що Конституція забороняє указам регулювати загальний режим прав і свобод громадян або порушувати їхній сутнісний зміст.

Суд вважає, що оскаржений указ впливає, наприклад, на право на свободу особи, коли передбачає заходи ізоляції та карантину, які впливають на «здатність самовизначення пересування», оскільки вони можуть бути «об’єктом примусового накладення». З цієї причини вирок скасовує кілька положень оскарженого нормативного акту.

У рішенні, доповідачем по якому виступила суддя Лаура Дієс з прогресивного крила суду, зазначається, що проаналізований указ впливає на право на фізичну недоторканність, «коли передбачає заходи щодо вакцинації та проведення діагностичних і скринінгових тестів».

У вироку підкреслюється, що проаналізований нормативний акт не передбачає вакцинації чи тестів як обов’язкових заходів. Однак він встановлює низку наслідків у разі відмови особи надати згоду на їх проходження, «таких як неможливість виконувати роботу, яка була зумовлена такими санітарними втручаннями». Ці наслідки, стверджує суд, зумовлюють людину в момент прийняття рішення, чи вакцинуватися, чи проходити діагностичний або скринінговий тест, тому вони «передбачають обмеження її права на особисту недоторканність». Отже, Конституційний суд скасовує положення, які встановлюють такого роду наслідки.

Апеляція Vox також оскаржувала інші статті, які, на їхню думку, невиправдано забороняли або обмежували право на зібрання на користь кращого захисту громадського здоров’я. До заборонених дій належали, серед іншого, відвідування публічних вистав, проведення кемпінгів, розміщення в притулках або таборах, ринки, а також атракціони на ярмарках або відвідування парків і пляжів.

У рішенні йдеться про те, що, в принципі, і загалом, ці дії не можуть розглядатися як здійснення права на зібрання, оскільки, відповідно до доктрини, встановленої судом з рішення 1988 року, «визначальними елементами цього права є узгоджена присутність людей і їхня мета – повідомляти ідеї чи вимоги». У цьому пункті апеляцію відхилено, оскільки орган гарантій розуміє, що «у випадку з вищезгаданою діяльністю a priori не існує цієї подвійної передумови, необхідної для того, щоб ми були перед здійсненням права на зібрання», тому ці положення указу не суперечать тексту Конституції, оскільки вони не впливають на це право.

Інша група заходів, які позивачі вважають здійсненням права на зібрання, стосується перебування людей у громадських і приватних місцях. Ці обмеження суттєво збігаються з тими, що встановлені в Королівському указі 926/2020, яким було оголошено надзвичайний стан у сфері охорони здоров’я через COVID. У зв’язку з цим, коли Конституційний суд розглядав зазначений Королівський указ, він вважав, що встановлені обмеження «передбачають спільний вплив на права на зібрання та недоторканність приватного життя», тому канарські нормативні акти «порушують межі указу, впливаючи на обидва права, і кілька статей, що встановлюють обмеження на їх здійснення, визнано неконституційними».