З'являється все більше проповідників у мантіях нотаріусів, тих, хто одягається в шати безпристрасних скептиків, щоб приховати свій моралізаторський цинізм. Вони взялися виправдовувати напад Дональда Трампа на університети, кажучи, що це законна відповідь на «woke» ексцеси та їхні програми доступу до університетів. Вони не знають, як приховати, що в глибині душі вони цілком задоволені своїм моральним хрестовим походом. Вони кидають фразу: «Немає заслуги в тому, щоб бути розумним, але треба винагороджувати розумних. Так влаштовані речі», – дискурс настільки ж порожній і беззмістовний, як і їхня власна совість. І найкраще те, що вони вважають себе вищими за добро і зло. Проблема, звичайно, не в тому, що вони мають моральну позицію – ми всі її маємо – а в тому, що вони одягають її в просте відчуття здорового глузду, замість того, щоб відкрито стверджувати свої цінності.

Це чудово, що Мбаппе грає у футбол так, що здається, ніби м'яч боїться відірватися від його ноги: це частина генетичної лотереї. Але неправда, що його успіх є визнанням його чесноти. Це результат життя в суспільстві, яке вирішило коронувати тих, хто знає, як генерувати гроші, виконуючи піруети з м'ячем. Немає жодної моральної заслуги в тому, щоб жити в місці, яке винагороджує мої сильні сторони. Аргумент не мій, він належить таким мислителям, як Ролз, Сандел чи Дворкін, які сьогодні не пройшли б навіть найпростіший тест ненависників «woke», тих нарцистичних меритократів, які захищають привілеї, замасковані під ефективність, мораль, яку, до речі, поділяє Трамп. Ось чому їм це подобається, хоча вони й приховують це. Але ті дивні філософи, які наважилися думати про справедливість більш комплексно, нагадують нам, що справа не лише у винагородженні «найбільш обдарованих». Прийом до університету – це не трофей для тих, хто «працював найважче» або «найбільш здібних», а механізм, який має відображати незамінну соціальну місію, яку університет вирішив прийняти. Справедливо не давати місця тим, хто має «більше заслуг» у системі, яка вже є упередженою з самого початку; справедливо створити систему, яка виконує соціальну функцію, навіть якщо це означає турбувати тих, хто вважає, що заслуга є такою ж абсолютною, як золото.

Найбільше зворушує вся ця гра на відволікання уваги. Що якщо дебати точаться між меритократією та ідентичністю, що якщо ліві «woke» зруйнували університет, що якщо колишнього ректора Гарварду звільнили за плагіат... «Викладачі – вороги», – сказав Дж. Д. Венс, республіканський еквівалент нашого «смерть інтелігенції», і кинув це так, ніби це смілива заява, а не останній детрит недотравленої образи. За іронією долі, сьогодні Гарвард є центром опору тому, що насправді відбувається. Крістофер Руфо, таран реакційного наступу, принаймні описує це як те, чим воно є: продумане удушення, щоб кинути університети в прірву «екзистенційного жаху». Тому що саме страх змушує нас, без потреби у прямому примусі, вдаватися до самоцензури, передбачаючи те, чого влада очікує від нас. Це те, що робить Трамп: створює клімат загального залякування, який Гарвард відмовляється приймати. Звичайно, це сміливо і заслуговує на увагу. Ми повинні взяти це до уваги тут, у Мадриді, де під прикриттям зловживаної свободи просувається хрестовий похід проти наших університетів.