Декількома словами
У статті досліджується вплив мови, зокрема образ, на формування ідентичності та соціального існування людини. Джудіт Батлер підкреслює, що мова не лише відображає, а й конструює реальність, а образливі слова можуть завдавати глибоких ран, впливаючи на наше сприйняття себе та світу. Водночас, здатність протистояти мовній агресії відкриває можливості для соціальної дії та самоствердження.
Коли ми заявляємо про рану, завдану словами, що саме ми засуджуємо?
Ми приписуємо мові здатність діяти, (…) здатність ранити, і позиціонуємо себе як об'єкти на її травмуючій траєкторії. Ми стверджуємо, що мова може діяти, і діє проти нас, і це твердження є ще одним мовним актом, який намагається протидіяти силі попереднього. Ми використовуємо силу мови, навіть коли намагаємося протистояти її силі, потрапляючи в замкнене коло, яке жоден акт цензури не може розірвати.
Чи могла б мова зашкодити нам, якби ми не були, в певному сенсі, лінгвістичними істотами, яким мова необхідна для існування?
Чи є наша вразливість до мови наслідком нашої власної природи? Якщо мова формує нас, то ця формуюча сила передує будь-якому рішенню, яке ми можемо прийняти щодо неї, і обумовлює його; так би мовити, її попередня сила ображає нас з першого моменту.
Більше інформації
Джудіт Батлер, філософ: «Якщо ви жертвуєте меншиною, такою як транс-люди, ви дієте в рамках фашистської логіки»
Однак, з часом образа набуває своєї специфічної пропорції. Образа є однією з перших форм мовної шкоди, яку ми можемо вивчити. Однак не всі образи є шкідливими. Образа також є однією з умов, за яких суб'єкт формується в мові; насправді, це один з прикладів, який дає нам Альтюссер для розуміння «інтерпеляції». Чи походить сила мови ранити від її здатності інтерпелювати? І як з'являється, якщо з'являється, лінгвістична агенція в цьому середовищі вразливості?
Проблема образливої мови порушує питання про те, які слова ранять і які уявлення ображають, що свідчить про те, що нам слід зосередитися на тих частинах мови, які вимовляються, які можуть бути вимовлені і які є експліцитними. Однак, мовна шкода, схоже, є наслідком не лише слів, які ми вимовляємо, а й самого способу їх вимови (звичайного способу чи ставлення), який інтерпелює суб'єкта і формує його.
Нас визначають не лише образи, які ми отримуємо. Ми також відчуваємо себе зневаженими та приниженими. Однак це «ім'я» також дає нам, парадоксально, певну можливість соціального існування, започатковану в тимчасовому житті мови, яке виходить за межі попередніх намірів, що надихають цю образу. Таким чином, образа може здаватися чимось, що заморожує або паралізує тих, хто її отримує, але вона також може викликати несподівану та розширюючу відповідь. Якщо те, що нас ображають, є інтерпеляцією, це також може відкрити для суб'єкта можливість дискурсу, який використовує мову для протидії образі, об'єктом якої він став. Коли нас ображають, запускається сила, яка впливає на того, хто ображає. Що це за сила і як ми можемо зрозуміти її лінії розриву? (…) Коли мовний акт ранить нас, ми зазнаємо втрати контексту, тобто ми не знаємо, де ми перебуваємо. Насправді, може статися так, що непередбачуваність в образливій мові є тим, що власне становить шкоду, в тому сенсі, що виводить адресата з-під контролю. Здатність обмежити ситуацію мовного акту опиняється під загрозою в момент образи. Те, що до нас звертаються образливо, означає не лише бути відкритими до невідомого майбутнього, а й не знати моменту та місця образи та відчувати дезорієнтацію щодо нашої позиції як наслідок цього висловлювання. У цей момент викривається саме мінливість «місця», яке ми займаємо в спільноті мовців, з дискурсом, який може «поставити нас на місце», попри те, що це місце може й не бути місцем.
«Лінгвістичне виживання» передбачає, що мова є певною мірою місцем певного типу виживання. Насправді, мова ненависті постійно робить подібні посилання. Стверджувати, що мова ранить, або, словами Річарда Дельгадо та Марі Мацуда, що «слова ранять», означає поєднувати лінгвістичні та фізичні словники. Використання такого терміну, як «ранити» [wound], свідчить про те, що мова може діяти паралельно з фізичною раною або болем. Чарльз Р. Лоуренс III називає расистську мову «вербальною агресією», підкреслюючи, що ефект расової інвективи «подібний до ляпаса по обличчю. Рана миттєва». Деякі форми расових образ «викликають фізичні симптоми, які тимчасово виводять жертву з ладу». Ці формулювання свідчать про те, що лінгвістичні рани функціонують як фізичні, але використання порівняння також свідчить про те, що це, зрештою, порівняння між різними речами. Однак слід мати на увазі, що порівняння також може означати, що обидві речі можна порівняти лише метафорично. Насправді, здається, не існує специфічної мови для проблеми лінгвістичних ран, які, так би мовити, змушені брати свій словник з фізичних ран. У цьому сенсі метафоричний зв'язок між фізичною та лінгвістичною вразливістю є важливим для опису самої вразливості. З одного боку, той факт, що, здається, немає «власного» опису лінгвістичної травми, ускладнює визначення специфічного характеру лінгвістичної вразливості порівняно з фізичною. З іншого боку, той факт, що фізичні метафори знову і знову з'являються для опису лінгвістичної травми, свідчить про те, що цей соматичний вимір може бути важливим для розуміння лінгвістичного болю. Певні слова або форми звертання до людини не лише становлять загрозу її фізичному благополуччю, але й, здається, можуть функціонувати як загроза її тілу або як підтримка.
Мова підтримує тіло, не тому, що вона його буквально народжує чи годує, а тому, що, будучи інтерпельованим у термінах мови, стає можливим певне соціальне існування тіла. Щоб зрозуміти це, ми повинні уявити неможливу сцену: тіло, якому ще не дали соціального визначення, тіло, яке, власне кажучи, для нас недоступне, і яке, тим не менш, стає доступним, коли до нього звертаються, коли його закликають, з інтерпеляцією, яка не «відкриває» це тіло, а фундаментально конституює його. Ми могли б подумати, що для того, щоб до нас звернулися, нас спочатку повинні визнати, але тут здається доречною альтюссерівська інверсія Гегеля: звернення до істоти конституює її в можливому колі визнання і, відповідно, поза цим колом, конституює її в мерзенності. (…) Те, що нас інтерпелюють, означає не просто те, що нас визнають такими, якими ми вже є, а скоріше отримання терміну, за допомогою якого стає можливим визнання існування. Ми приходимо до «існування» в силу цієї фундаментальної залежності, коли Інший інтерпелює нас. Ми можемо «існувати» не лише тому, що нас визнали, а й, у попередньому сенсі, тому, що ми «пізнавані». Терміни, які полегшують розпізнавання, самі по собі є умовними, ефектами та інструментами соціального ритуалу, який часто через виключення та насильство визначає лінгвістичні умови життєздатних суб'єктів. Джудіт Батлер (Клівленд, США, 1956) філософ. Цей текст є редакційним анонсом книги «Слова, що ранять. Про мову ненависті та політику перформативності» видавництва Paidós, яка вийде 30 квітня.
