Польща просить Вашингтон розмістити ядерну зброю на своїй території та запускає план військової підготовки для приблизно 100 000 чоловіків на рік. Німеччина змінює конституцію, щоб збільшити витрати на оборону понад ліміти фіскальної дисципліни. Країни Балтії та Польща виходять з Оттавської конвенції, плануючи знову розгорнути протипіхотні міни на кордоні з Росією. Відновлення обов'язкової військової служби набирає обертів у кількох країнах ЄС на тлі загального зростання військових витрат.

Чи стала мілітаризація незворотною тенденцією в Євросоюзі? Чи це правильний шлях до створення «Європи оборони» та стратегічної автономії? Чи вдасться досягти цього всього за п'ять років?

Біла книга з питань оборони, представлена Єврокомісією 19 числа, на розробку якої вплинули як випади Дональда Трампа, так і загрози Володимира Путіна, намагається дати позитивну відповідь на ці питання. Однак, через розчарування попередніми спробами забезпечити ЄС єдиний голос та засоби для гарантування безпеки з моменту запуску Спільної політики безпеки та оборони (2009) – з Глобальною стратегією (2016), Стратегічним компасом (2022) та Стратегією оборонної промисловості (2024) як останніми віхами – читання цієї книги лише посилює сумніви.

Насправді, однозначно ствердно можна відповісти лише на перше питання: переозброєння не зупинити. Це вже відбувається кілька років, і тепер Комісія очікує до кінця квітня плани від країн-членів щодо нарощування витрат на оборону, використовуючи можливості фінансування ЄС та обходу правил щодо боргу та дефіциту. Ймовірно, вже на наступному саміті НАТО (Гаага, 24-26 червня) буде офіційно закріплено мету досягти 3,5% ВВП на оборону (можливо, протягом десятиліття). Практично неважливо, чи це вимога США, чи внутрішнє рішення ЄС через власну вразливість. Важливо те, що для досягнення цієї мети доведеться або збільшувати борг (навіть спільний європейський), або підвищувати податки, або скорочувати державні витрати на інші статті. Вибір лише між поганим та ще гіршим.

Щодо правильності обраного шляху, нас знову намагаються переконати, що альтернативи немає. Цей наратив представляє ЄС абсолютно беззахисним перед Росією, ігноруючи той факт, що якби ЄС діяв як єдине ціле в цій сфері, він був би другою військовою потугою у світі за чисельністю, можливостями та бюджетом. Цей хибний образ змушує наголошувати на необхідності нових спроможностей, тоді як головним викликом є створення нової архітектури безпеки.

Звісно, для автономії потрібно закрити сім критичних прогалин, визначених у Книзі, прагнучи мати надійні засоби на всіх рівнях загрози (хоча про ядерну зброю згадувати не наважуються). Це повторення того, що роками передбачають Плани розвитку спроможностей НАТО та ЄС. Але прагнення не може обмежуватися лише ракетами чи підводними човнами. Окрім того, що безпека не вичерпується військовою обороною, ключовим є політичний аспект: активізація волі 27 країн визнати, що ми живемо в надзвичайні часи, які вимагають революції моделі, що привела нас сюди.

Потрібна модель, що відтворює на рівні ЄС те, що є елементарним на національному рівні: операційна політична влада, що діє від імені всіх членів, та процес прийняття рішень, що долає обмеження міждержавного підходу. Скажуть, що це нереально у фрагментованому ЄС, але ще більш нереально думати, що, йдучи тим самим шляхом, можна досягти стратегічної автономії та гарантувати безпеку. На жаль, Біла книга не вказує на такий шлях.

Знижуючи рівень амбіцій, Книга зосереджується на промисловому та бюджетному аспектах. Вони важливі, але недостатні. У першому випадку передбачається, що пропозиція переваг для компаній ВПК подолає націоналістичні настрої та замінить США як основного постачальника. Досі це не вдалося, незважаючи на зусилля Європейського оборонного агентства та інструменти на кшталт Європейського фонду оборони.

Щодо бюджету, основні зусилля покладаються на національні уряди з їхніми різними соціальними, політичними та економічними умовами. Досвід показує, що кожен діятиме відповідно до власного сприйняття загроз, надаючи перевагу потребам своїх збройних сил та промисловості. Це призведе до збільшення витрат (вигідного для декого, створюючи надмірність засобів), але не до їхньої ефективності та справжньої автономної «Європи оборони».

Нарешті, Книга мимоволі передає невпевненість у досягненні мети за п'ять років. Згадка НАТО 25 разів із наголосом на її ролі як основного стовпа європейської безпеки свідчить, що її автори не вірять у швидку стратегічну автономію. Навіть якщо кошти будуть мобілізовані, а країни ЄС об'єднаються, залежність від Вашингтона залишиться реальністю через п'ять років, оскільки європейська промисловість не зможе виробити все необхідне для заміни американських поставок.

Не обов'язково уявляти вторгнення Росії чи згубні наслідки залежності від Вашингтона, щоб зрозуміти переваги стратегічної автономії. Але рухатися до неї через військове переозброєння – це знову помилковий шлях. Потрібна політична воля, реформування підходу до безпеки (не лише військової оборони) та спільні зусилля. Щоб це мало підтримку громадян, важлива політична просвіта та широкий парламентський консенсус, уникаючи корпоративних та промислових інтересів. Чи це можливо?