Виправдання Дані Алвеса знову піднімає важку реальність: існують заяви про події, що відбуваються в такій інтимній обстановці (майже всі серйозні злочини сексуального насильства), що правосуддя, яке ними займається, врешті-решт, після безуспішних спроб розібратися, просто знизує плечима.

Тобто: є докази, що підтверджують проникнення, але немає доказів того, що це було без згоди; є докази, що демонструють, що обидва зайшли до вбиральні, але немає доказів того, що сталося всередині. Один нав'язливо змінював свої свідчення, а інша сказала щось (що їм було некомфортно з групою Алвеса), що камери спростували: вона могла збрехати, щоб підкріпити правду – що на неї напали у вбиральні; могла збрехати, щоб підтвердити брехню – що те, що сталося у вбиральні, було за згодою; могла погано пам'ятати атмосферу через алкоголь і помилитися.

Є об'єктивні факти (нервозність і неконтрольований плач дівчини під час заяви в самому нічному клубі, та її відмова офіційно подавати заяву, доки її не переконали), які допомагають жертві; є інший факт, що допомагає обвинуваченому: у вирішальний момент є лише слово однієї людини проти слова іншої та перевага презумпції невинуватості.

Визнаючи все це, хто ж тоді заявляє про зґвалтування? Як захистити жінок, які не заявляють, як захистити жінок, які заявляють, але не можуть довести правду? Чому для жінки під час суду щодо зґвалтування може бути краще зазнати побиття, ніж не зазнати його?

Заява означає піддатися такому публічному осуду, що автоматично для тисяч людей жінка бреше. І це лише початок. Залишається суд, який ніколи не буває приємним чи дешевим, і на якому вона має довести те, що іноді довести неможливо: це не означає, що вона бреше.

Це не критика правосуддя: слово жінки не стоїть вище презумпції невинуватості (хоча часто єдиним доказом обвинувачення в таких злочинах є саме це слово). Це констатація факту: зґвалтування може коштувати дуже дешево, і немає інструментів, щоб цьому запобігти; заява про зґвалтування завжди має надзвичайно високу ціну, незалежно від вироку.