Антоніо Алонсо попереджає про ймовірну наукову помилку у вироку Дані Алвесу

Антоніо Алонсо, який до минулого року був директором Національного інституту токсикології та судової експертизи, надіслав до прокуратури листа, в якому попереджає про ймовірну наукову помилку у вироку, який виправдав Дані Алвеса у справі про сексуальне насильство. Вищий суд Каталонії (TSJC) скасував вирок футболісту у вигляді чотирьох з половиною років ув'язнення через низьку надійність свідчень потерпілої. У своїх свідченнях дівчина заперечувала, що робила Алвесу феляцію у ванній кімнаті VIP-зони барселонського нічного клубу Sutton, де сталися події. Магістрати дійшли висновку, що аналіз ДНК, і зокрема виявлення смегми (секрету з залоз крайньої плоті) гравця в роті дівчини, вказують на те, що «з дуже високою ймовірністю» феляція була. Для Алонсо це просто неможливо. «Не можна довести наявність залишків смегми за допомогою проведених тестів, як стверджується в рішенні TSJC», – стверджує він у листі, до якого отримала доступ газета Джерело новини. Алонсо, відомий генетик із 40-річним досвідом роботи в інституті — органі, який допомагає органам правосуддя, — надіслав свої міркування як головному прокурору Барселони Неус Пухаль, так і головному прокурору Каталонії Франсіско Баньєресу.

Як повідомляла ця газета, прокуратура подасть апеляцію на виправдання до Верховного суду, яка ґрунтуватиметься на двох підставах: порушення конституційної норми та порушення закону. Лист фахівця вивчає прокурор, яка вела справу Алвеса, Елізабет Хіменес. Різні судові джерела, з якими консультувалася ця газета, вважають дуже складним використання цього як аргументу в апеляції, оскільки підстави для касації до Верховного суду дуже обмежені та не дозволяють знову обговорювати доведені факти. Науковець вважає своїм обов'язком попередити про «помилку тлумачення» щодо ДНК, яка призвела до помилкового висновку у вироку. І цей елемент, за його словами, має «вагому питому вагу» у виправданні, оскільки визнання феляції сприяє спотворенню свідчень потерпілої.

Однак, правда полягає в тому, що вирок TSJC містить інші елементи, через які, на думку магістратів, свідчення дівчини не можуть бути надійними для підтримки обвинувального вироку: її пояснення того, що відбувається перед вагінальним проникненням у ванній кімнаті, у VIP-зоні, де були камери спостереження, не відповідає дійсності, яку показують зображення. Аналіз Алонсо обмежується лише одним із доказів, представлених у суді: біологічною та ДНК-експертизою, проведеною на мазку з ротової порожнини дівчини. Цей тест мав з'ясувати один із спірних моментів: чи робила дівчина добровільно феляцію Алвесу до вагінального проникнення, яке стало причиною скарги. Він сказав, що так; вона, що ні.

Генетик виходить із констатації: з тим самим матеріалом два вироки, винесені у справі Алвеса, доходять, у цьому та інших пунктах, до «явно суперечливих висновків». Барселонський суд, який у лютому 2024 року засудив колишнього гравця «Барси» до чотирьох з половиною років в'язниці, вирішив, що феляцію не можна довести. «Не встановлено, що обвинувачений вводив пеніс в рот заявниці або що вона добровільно погодилася зробити феляцію обвинуваченому». У цьому вироку вже згадувалися дві можливості, які пояснювали б, чому в роті дівчини були залишки ДНК Алвеса: слина (через обмін поцілунками) або смегма (через введення пеніса). Останній варіант був «найбільш вірогідним», оскільки він містить більше ДНК і зберігається довше, ніж слина, йдеться у вироку, який підтримує аргументи, висловлені експертом захисту Хауме Айгуаде.

«Не можна визначити походження»

Вирок, винесений TSJC, вводить нові доведені факти. «Згідно з біологічним звітом, за допомогою аналізу мазка з ротової порожнини заявниці, було виявлено залишки смегми, що збігаються з ДНК обвинуваченого». У рішенні беззастережно наполягають на тому, що в роті заявниці було виявлено «сліди смегми», що «підтверджує тезу обвинуваченого про те, що феляція була». І тут, за словами Алонсо, відбувається значна помилка. Виявлення смегми — «сальної секреції» пеніса, яка містить «сім'яні та простатичні секреції», серед іншого — «в жодному разі не було доведено судово-медичними експертизами, проведеними Національним інститутом токсикології та судової експертизи». Аналізи включали простатоспецифічний антиген (PSA, за його абревіатурою англійською мовою), і результати були «негативними», тобто «не дозволили визначити наявність смегми в зразку». «Мікроскопічний аналіз на виявлення сперматозоїдів також виявився негативним», – додає науковець, який мав доступ до цього матеріалу, включеного в справу Алвеса.

Генетика здивувало, що TSJC висловлюється «так точно і остаточно» щодо «ДНК смегми», і він засуджує, що «в жодному звіті», зробленому акредитованими лабораторіями з розслідування сексуальних нападів в Іспанії, «не використовується цей термін». «Я досі не знаю, який експерт міг ввести цей термін в усній формі, тому що це не зрозуміло у вироку, але я думаю, що це викликало плутанину», – розмірковує він. Судові джерела пояснюють, що людиною, яка в усній формі згадала про смегму, був Айгуаде, експерт з боку захисту, концепція, яка, однак, не з'являється ні в біологічній експертизі, ні в жодному іншому аналізі. «Він дістав це з рукава і ввів суддів в оману, яка тягнеться ще з першого вироку», – зазначають ті ж джерела.

Аналіз, отриманий з мазка з рота заявниці (лише через три години після подій), «не дозволяє» зробити висновок про походження рідини Алвеса, серед іншого, тому, що концентрації ДНК гравця, виявлені в зразку, є мінімальними. За таких обставин, робить висновок Алонсо, «неможливо визначити клітинне походження залишків». Швидше, ніж смегма, ці залишки «можуть бути сумісні із залишками слизової оболонки рота затриманого (переданими, наприклад, через поцілунок)» або походити з «іншої анатомічної зони» Алвеса, які з'являються в роті дівчини «шляхом прямого перенесення» або «шляхом вторинного перенесення» (наприклад, при спільному використанні склянки або курінні однієї сигарети).