Формулювання, здавалося б абстрактне, «криза великих наративів емансипації», яке повторюється вже майже півстоліття, має дуже простий практичний вираз у індивідів. Якби в наші дні ми запитали будь-кого про те, що йому здається бажаним для суспільства в цілому, ймовірно, йому було б набагато легше висловити те, що він відкидає, ніж те, що він дійсно вважає позитивним для всіх.

Це не дивно. Той, хто залишився без глобальних дискурсів про суспільство, життя та світ, навряд чи зміг би аргументувати, чому (не забувайте: за відсутності потужного раціонального дискурсу) певні цілі здаються йому кращими. З іншого боку, ситуація не така для негативних переконань, більшість з яких корениться в почуттях або емоціях — сьогодні, перш за все, страху чи ненависті — які індивід переживає як справжні незаперечні докази.

Тому не дивно, що програмні пропозиції політичних формувань намагаються відновити підтримку громадян — значною мірою віддалених від них через недостатню вірність своїм власним основоположним принципам, а також через їхню незацікавленість у будь-якому стратегічному проекті, що виходить за рамки наступних виборів, — беручи на себе весь цей набір відмов і підкреслюючи, що вони роблять їх своїми основними стовпами своєї політичної пропозиції. Звідси й метафора, якою їх зазвичай називають: червоні лінії.

Однак, багато політиків не зволікають їх перетинати. Нерідко, щоб виправдати зміни, які важко пояснити без певного ступеня збентеження, вони використовують аргумент, згідно з яким, як би вони не змінювали свої погляди, вони ніколи не змінювали своїх цінностей. Одразу ж, якщо проаналізувати це формулювання з мінімальною увагою, стає очевидною порожнеча аргументу. Найважливіше застереження щодо цього має практично-політичний характер і може бути сформульоване як запитання: чи може цінність діяти як червона лінія? Хіба ми не мали в минулому достатньо можливостей переконатися, наскільки найгірші політичні режими або найжахливіші диктатори апелювали до найблагородніших цінностей, ніби саме вони найточніше визначають їхню природу та практику?

Очевидно, що той факт, що ми більше не знаємо нічого, крім того, чого ми в жодному разі не хочемо, не рятує нас від розчарування. І не тільки це, а й навіть можна стверджувати, що, якщо воно має місце, таке розчарування є глибшим і інтенсивнішим, оскільки воно корениться в емоціях (тому що те, чого ми з найбільшою ясністю знаємо, що не хочемо, це те, що ми ненавидимо або чого боїмося, або і те, і інше одночасно). Справді, що відбувається, коли представники громадян не виконують своїх обіцянок, перетинають усі червоні лінії і підтримують, схвалюють або приймають саме те, відмова від чого була єдиним, у чому були впевнені їхні виборці? З усією впевненістю, такі громадяни відчувають, що їхні найглибші емоції насильно порушуються саме тими, кому вони довіряли. І, з високою ймовірністю, вони зрештою відійдуть від політики або, що ще гірше, приєднаються до лав тих, хто вважає її однією з наших найбільших проблем.

Щось йде дуже погано, коли громадяни в кінцевому підсумку усвідомили, що немає жодного способу дізнатися, чого їм очікувати, а чого ні від тих, кого вони вважали своїми. Відмовившись від принципів, перетнувши всі червоні лінії, ці передбачувані представники, здається, не в змозі запропонувати більше, ніж послання, яке уможливлює екстремальну та постійну конфронтацію, різку поляризацію, абсолютно позбавлену змісту, яка стала нормою нашого суспільного життя в сьогоденні: ми найкращі, нам кажуть, просто і виключно тому, що ми не інші.

Формулюючи речі таким чином, вони почали говорити так, ніби вже немає різниці між меншим злом і добром, ніби перед постійною загрозою інших повністю втрачає сенс вимога відповідальності, підзвітності чи неминучої самокритики. Не дивно в такому контексті, що в політичній конфронтації нормалізувався аргумент «а ти ще більше», аргумент крайньої бідності, який, далеко не виправдовуючи, намагається мінімізувати, через порівняння з альтернативою, представленою як втілення того, що слід відкинути за визначенням, важливість непослідовного та безглуздого дрейфу.

Але очевидно, що той факт, що в певний момент партія може поводитися як партія-поводир, якщо використовувати вислів Ортеги-і-Гассета, не робить прийнятною, а тим більше доброю, будь-яку відповідь на неї. Бути послідовним і відкритим до діалогу, якщо ми згодні з тим, що це бажана демократична позиція для того, хто стикається з поводирем, аж ніяк не може бути замінена практикою «поводирства» низької інтенсивності, якщо ввести примітивний неологізм. Безумовно: без слова і без пропозиції політика зникає, зводячись до нудного видовища — простого театру для акторів — боротьби за досягнення влади. Або за те, щоб її не втратити.

Автор: Олена Романенко