Декількома словами
Конституційний суд Іспанії став на захист жінки, зобов'язаної повернутися в місто проживання колишнього чоловіка (ймовірного кривдника) для збереження опіки над сином. Суд визнав порушення її прав та прав дитини, підкресливши необхідність врахування фактору гендерного насильства при прийнятті судових рішень, що стосуються опіки. Це рішення є важливим прецедентом у захисті прав жінок та дітей, які постраждали від домашнього насильства.
Конституційний суд надав захист жінці, якій за рішенням про розлучення було надано виключне право опіки та піклування над її неповнолітнім сином, але з умовою здійснення цього права в місті, де проживав її тодішній чоловік, звідки вона виїхала через насильство за ознакою статі. До 2020 року заявниця, О.В.Р., проживала у Віторії з неповнолітнім та своїм чоловіком, а з того ж року переїхала до міста Ла-Корунья, де проживають бабуся та дідусь по материнській лінії. Саме тоді вона подала заяву про гендерне насильство проти батька своєї дитини. Однак у липні 2021 року суд з питань насильства щодо жінок № 1 Віторії призначив О.В.Р. опіку та піклування над неповнолітнім із вищезгаданою умовою здійснення її у місті походження.
У вироку, доповідачем якого була суддя Марія Луїза Балагер із прогресивного сектору суду, зазначається, що оскаржуване рішення не виконало обов'язку посиленої мотивації, встановленого статтею 24.1 Конституції (щодо права на ефективний судовий захист), у зв'язку з принципом найкращих інтересів дитини та правом на свободу пересування та проживання. Рішення суду по суті підтримує твердження жінки про те, що постанова, винесена судом Віторії, «не врахувала нову ситуацію неповнолітнього, зареєстрованого та зарахованого до школи в Ла-Коруньї, де мати та син мали нове, більш стабільне та безпечне соціальне та сімейне оточення».
Суд додає, що, не визначивши конкретних переваг, які повернення до Віторії принесе неповнолітньому, це рішення також означало обмеження його свободи пересування та проживання без законних підстав. У своєму рішенні Друга палата нагадує, що судді та суди підпорядковуються «посиленому канону мотивації», коли приймають рішення, що стосуються найкращих інтересів дитини. У рішенні додається, що, ухвалюючи такі рішення, судді повинні враховувати свій обов'язок запобігати насильству та захищати від нього неповнолітнього. Обов'язок, який, як прямо зазначено, «стосується контекстів гендерного насильства». І підкреслює, що це передбачає «зобов'язання щодо запобігання та захисту від насильства дітей жінок, які постраждали від насильства з боку чоловіків».
Конституційний суд вважає, що рішення суду Віторії не було достатньо мотивованим, оскільки воно не визначило «конкретних переваг, які повернення до міста проживання батька, проти якого на той час вже велося розслідування за різними злочинами гендерного насильства, принесе неповнолітньому». Суд вважає недостатнім просте посилання суду на відсутність охоронного ордера.
Друга палата органу з надання гарантій попереджає з цього приводу, що в цьому випадку були видані сертифікат провінційної прокуратури та звіт соціальних служб міської ради Ла-Коруньї про статус жертви О.В.Р., і пояснює, що саме суд Віторії взяв на себе компетенцію розслідувати справу. У рішенні також дорікається оскаржуваній постанові за те, що вона допустила певну повторну віктимізацію заявниці, не визнавши «страху, який насильство з боку чоловіків вселяє своїм жертвам, коли йдеться про доноси та прийняття рішень щодо спільних дітей».
Рішення також вважає, що право заявниці на ефективний судовий захист було порушено, коли їй не залишили іншого вибору, окрім як переїхати до міста проживання її ймовірного кривдника, «не конкретизуючи переваг, які це рішення принесе її неповнолітньому синові». Рішення було прийнято з голосами проти суддів Енріке Арнальдо та Сезара Толоси (які належать до консервативного блоку суду), які подадуть свою окрему думку у письмовій формі.
