Декількома словами
У статті йдеться про політичну боротьбу, яка розгорнулася в Іспанії на тлі відключення електроенергії. Авторка аналізує дії та заяви різних політичних сил, підкреслюючи важливість комунікації та довіри в кризових ситуаціях. Ключовим є не лише технічний аспект проблеми, а й політичний контекст, у якому вона розглядається.
2 травня в Мадриді
2 травня в Мадриді не було військового параду, але була інсценізація окопів. Аюсо символічно привласнила собі Пуерта-дель-Соль, звільнену від міністрів, армії та франкістського минулого, на інституційному акті, настільки ж позбавленому протоколу, як і сповненому намірів. Відключення електроенергії, яке залишило Іспанію без світла, стало фоном дня, коли мадридська президентка консолідувала свою розповідь про добровільну ізоляцію перед відсутнім урядом.
Парадоксально, але та сама президентка, яка побудувала своє лідерство як виклик центральному уряду, вимагала, щоб виконавча влада взяла на себе єдине командування. Чи була це продумана ставка? Можливо. Якщо управління відключенням електроенергії пішло б не так, удар для Санчеса міг би бути смертельним. Якщо все пішло б добре, політичні витрати для Аюсо були б нульовими. Але чи справді ризик для уряду був таким високим? Як нагадала нам Естер Паніагуа, достатньо 48 годин — чотири прийоми їжі без постачання, — щоб функціональне суспільство прийняло анархію, щоб перейти від етилового проміжку пива на сонці та похвали нашій чемності до логіки чистого виживання з непередбачуваними соціальними наслідками.
Тривожним є не тільки те, що може статися, а й швидкість, з якою це відбувається. Немає місця для виважених промов чи інституційних нюансів. Відповідальність концентрується та персоналізується. Президент стає синекдохою держави. Якщо немає світла, їжі чи порядку, питання не технічне, а політичне: де президент? У ситуаціях радикальної невизначеності громадянам потрібен не технічний посібник, а рамка сенсу. Тому вимагати «технічного пояснення замість пропаганди» — це грати в бюрократа посеред пожежі. Зрештою, той, хто просить «технічну правду», як єдино можливу, вимагає не більше інформації, а місце, звідки її дискредитувати. Це пастка: якщо уряд не повідомляє деталей, він щось приховує; якщо він це робить і не переконує — а деяких він ніколи не переконує, — він бреше.
Делегування конфлікту в технічну сферу є способом делегітимізації його політичного виміру, ніби існує деполітизований і правильний спосіб реагування на кризу. Комунікація — це не декорація: це поле, де оскаржується сенс. Не існує чистих фактів, які б нав'язувалися самі по собі, без розповіді, без рамок, без мови. Проблема в управлінні кризою полягає не в тому, чи пропонуються технічні деталі, а в тому, як політично повідомляється про те, що відбувається. І, що цікаво, саме тут уряд Санчеса зазвичай зазнає невдачі. Інформація важлива, так, але вона ефективна лише в тому випадку, якщо вона породжує довіру, а цього досягає не технічна точність, а символічний авторитет, здатність уряду з'являтися як орієнтир.
Якщо цей голос не з'являється або з'являється нескоординованим, правда, якою б вона не була, не поширюється. У таких контекстах комунікувати — це не просто пояснювати, це підтримувати зв'язок. Ми бачили це під час пандемії: послідовна комунікація є більш вирішальною, ніж будь-які наукові деталі, особливо коли наука використовується для захисту політичних рішень у світі, який не довіряє легітимності будь-яких знань. Важливо не лише те, що говориться, а й коли, як і звідки це говориться. Той, хто вимагає техніцизму як нейтральності, насправді прагне звільнити конфлікт від його політичного виміру. Можливо, він хоче, щоб уряд замовк і залишив простір вільним для інших — цих — нав'язати своє політичне прочитання того, що сталося.
