Вперше в історії ми побачили зображення, створені штучним інтелектом (ШІ), які не викликають бажання негайно їх закрити. Нещодавно популярні платформи ШІ запропонували користувачам інструмент, здатний надати будь-якому зображенню стиль Pixar, Disney чи «Сімпсонів», хоча найбільшої популярності набув стиль анімаційних фільмів Хаяо Міядзакі та його Studio Ghibli, творців таких шедеврів, як «Віднесені привидами» та «Мій сусід Тоторо.

Деякі користувачі «гібліфікували» фото своїх домашніх улюбленців, інші пропустили через фільтр відомих особистостей, а хтось грався з класичними мемами та історичними моментами. Навіть урядові акаунти спробували цю технологію, іноді з досить сумнівними результатами. Наприклад, Білий дім продемонстрував черговий приклад «вишуканого смаку» попередньої адміністрації, опублікувавши змінене зображення заарештованої жінки-іммігрантки, яку готували до депортації.

Ця новинка мала шалений успіх у публіки, але водночас стала черговим розчаруванням для критиків ШІ та шанувальників Міядзакі. З одного боку, знову спалахнула дискусія про авторські права: наскільки законно (чи етично) навчати ці машини на матеріалах, захищених авторським правом, щоб потім створювати дешеві копії цих самих матеріалів? З іншого боку, багато хто нагадав, що ця технологія є повною протилежністю ремісничій, ретельній праці студії Ghibli.

ШІ нам нав'язують як щось неминуче. Як закон природи: Земля обертається навколо Сонця, вода замерзає при нулі градусів, ШІ переможе, а ти залишишся без роботи. Це нагадує слова однієї з тренерів з ШІ, яка стверджує, що немає сенсу бути «за» чи «проти» цієї технології – треба навчитися її використовувати та адаптуватися, або зникнути під час чергового скорочення.

Частково це правда: це ніби мати кінний віз, коли вже повним ходом виробляють перші автомобілі Ford T. Але це не означає, що залишається лише покірно спостерігати за грабунком. Зрештою, виробники автомобілів дотримуються правил і зобов'язані продавати нам машини з ременями безпеки, подушками безпеки та поворотниками, а ми маємо дотримуватися швидкісних обмежень, сигналів світлофора та правил проїзду кільцевих розв'язок (навіть якщо не завжди знаємо, як ними користуватися).

Те саме стосується й ШІ. Керівники цих компаній хочуть переконати нас, що все так і має бути, але це рішення не їхнє – це просто найвигідніший для них варіант. Немає нічого поганого в регулюванні технологій, так само як немає нічого поганого в регулюванні автомобільної промисловості для запобігання аваріям або харчової промисловості, щоб не померти від отруєння. Європейське законодавство вже зробило перший крок, але ми можемо й надалі вимагати ШІ, який поважає авторські права, розглядається як помічник у роботі, а не як заміна працівника, і є прозорим, особливо якщо його планують використовувати в таких сферах, як правосуддя. Невдало сформульований закон може бути контрпродуктивним, і, звичайно, сам по собі він не вирішить усіх проблем: ми, як користувачі, маємо більше влади, ніж нам здається. Але не варто відмовлятися від регулювання ШІ без зайвих комплексів.

Ця технологія може бути чудовою: наприклад, ШІ допоміг жінці, яка не розмовляла 30 років через інсульт, знову спілкуватися. І вона може бути дуже кумедною, як коли хтось застосовує фільтр Ghibli до відомих фотографій. Але ми повинні вирішити, що ми хочемо з нею робити (і чого ми не хочемо допустити), щоб це рішення за нас не прийняв черговий Сем Альтман.