Радослав Сікорський (Бидгощ, 62 роки) зараз очолює польську дипломатію. Але його досвід як міністра оборони (2005-2007) та військового кореспондента в Афганістані та Анголі (1986–1989) залишив слід у його кар'єрі, що проявляється в часи геостратегічних потрясінь. Сікорський, який своїми сміливими заявами часто кидає виклик класичній дипломатичній стриманості, вважає, що Європейський Союз не має можливості самостійно стримувати Росію. Попри певне дистанціювання Вашингтона після повернення Дональда Трампа до Білого дому в січні, польський міністр закордонних справ вважає Сполучені Штати все ще «необхідними».

Польща, що межує з російським анклавом Калінінградом, Білоруссю та Україною, десятиліттями інвестувала в підготовку до російської загрози, яку добре знає. Вона роками попереджала європейських партнерів про необхідність зміцнення європейських військових спроможностей. «Здається, зараз ми починаємо ставитися до цього серйозно», — заявив Сікорський у понеділок в інтерв'ю в Посольстві Польщі в Мадриді після зустрічі G5+, групи, що об'єднує основні європейські країни.

Запитання. Польща є країною НАТО, яка витрачає найбільше на оборону у відсотках ВВП — 4,7%. Іспанія — найменше, 1,3%. Що ви думаєте про такий рівень військових витрат?

Відповідь. Якби росіяни окупували вас кілька разів, ви б теж витрачали більше. Так, ми витрачаємо 4,7% ВВП, і ВВП експоненційно зріс. Це пов'язано з нашим географічним положенням: коли росіяни загрожують нам так, як вони це роблять, ми повинні ставитися до цього серйозно. Але це також означає, що ми особливо цінуємо солідарність країн, які знаходяться далі від східного флангу. Російська загроза — це не лише військова. Це також дезінформація, шпигунство, підпали, маніпуляція політикою.

З. Ви згадали географічне положення. У цій частині Європи деякі люди вважають, що конвенційний напад Росії на європейські країни-союзники НАТО немислимий.

В. Немислимо, щоб вони дійшли до Мадрида. Все інше мислиме.

З. Тоді як би ви пояснили громадськості в цій частині Європи, який ризик і яка ймовірність конвенційного нападу Росії?

В. Ми б прийняли на себе основний удар будь-якого російського вторгнення, як це було раніше. Але також у вашому сусідстві, в Лівії, Росія має кілька військових баз, які перекидають техніку з Сирії до Тобрука. Вона наближається. Але справжня загроза з боку Росії — це не лише танки, а й природа російського режиму, який надав собі право змінювати кордони силою, домінувати над іншими та маніпулювати політикою Європи. Ми бачили російські маніпуляції в Румунії, Молдові, Франції, Великій Британії, у підтримці Brexit і, наскільки мені відомо, також у вашій політиці.

З. Польща збільшила кількість солдатів на кордоні з Білоруссю до 11 000. Наразі атака була гібридною у вигляді міграційної кризи. Чи побоюєтеся ви якихось інших типів атак?

В. Поки Росія не може виграти війну проти України, вона не нападе на нас. Через три роки після «спеціальної військової операції», яка мала тривати три дні, Путін все ще воює на Донбасі. Якщо він не може впоратися з Україною, він не наважиться напасти на НАТО. Але якщо український фронт завалиться або Україна буде змушена капітулювати, і Путін візьме під контроль українські ресурси — людські, промислові та військові — тоді розрахунок зміниться. Ми знаємо, що Росія відпрацьовує на своїх військових навчаннях, і знаємо її гібридну діяльність, тому країни, що межують з Росією, мають підстави підвищувати свою готовність.

З. Чи вважаєте ви, що ви та країни НАТО можете розраховувати на те, що США прийдуть на захист Європи, якщо в майбутньому Росія нападе на якогось європейського союзника по НАТО?

В. Цього тижня у нас відбудеться міністерська зустріч НАТО, і з того, що я чую, Держсекретар [мається на увазі Ентоні Блінкен, не Марко Рубіо, як помилково вказано в оригіналі; Рубіо - сенатор] підтвердить, що Вашингтонський договір залишається чинним і що ми все ще одна команда. Нам потрібно переконати американців, що ми прагнемо підвищувати нашу готовність і що добрий результат в Україні також вигідний для США. Рано чи пізно американська адміністрація зрозуміє природу звіра. І я думаю, що тоді президент Путін може бути здивований тим, наскільки рішучим може бути президент Трамп.

З. Польща попереджала, що Росія є загрозою, і мала рацію. Водночас вона завжди захищала атлантичні відносини. Чи було помилкою так сильно покладатися на Атлантичний альянс і не бути більш готовими до побудови європейського стовпа оборони?

В. Ми не винні в цьому звинуваченні, тому що в Польщі вже 20 років діє закон, який виділяє 2% ВВП на оборону. Беручи участь в експедиційних війнах і навіть намагаючись нормалізувати відносини з Росією, ми сподівалися на краще, але готувалися до гіршого. США є необхідними. Всі американські адміністрації, рано чи пізно, цінують наявність союзників, тому що ніколи не знаєш, коли вони можуть знадобитися. Не забуваймо, що єдиний раз, коли було застосовано Статтю 5 Договору НАТО, це було на захист США, і ми всі прийшли їм на допомогу в Афганістані, не надсилаючи їм рахунку.

З. Польща багато зробила для зміцнення своїх спроможностей, але ми мали на увазі побудову європейського стовпа оборони та європейських механізмів співпраці...

В. Я десятиліттями наполягав на цьому, ви можете переглянути мої виступи в Європейському парламенті до мого призначення. Здається, зараз ми починаємо ставитися до цього серйозно. У мене є дуже простий тест: слідкуйте за грошима. Оборона дуже дорога, і якщо ви не інвестуєте, у вас немає спроможностей.

З. «Коаліція охочих» [мається на увазі підтримка України] має труднощі з досягненням згоди щодо створення якогось виду військової підтримки, яка могла б гарантувати мир в Україні. Без США та враховуючи відсутність єдності серед європейців, які гарантії безпеки можуть запропонувати самі європейці?

В. Найкраща безпека для України — це її власна армія, смілива, компетентна та добре оснащена, і ми повинні продовжувати надавати їй військову допомогу. Те, що нам знадобилося б від США, принаймні, це використання деяких їхніх розвідувальних, космічних та повітряних ресурсів. Сьогодні стало зрозуміло, що близько 30 країн вже заявили про свою готовність підтримати мир, коли він буде встановлений, для його моніторингу, з розумінням того, що лінія зіткнення, яка, як ви знаєте, становить 1300 кілометрів, буде утримуватися самими українцями.

З. Для створення спроможності стримування Росії, чи повинні європейські країни розвивати військову співпрацю між собою в рамках НАТО, в рамках ЄС, чи нам слід працювати поза цими двома організаціями?

В. Якби ми могли домовитися з США про використання ресурсів НАТО, навіть в операціях, в яких США вирішать не брати участі, ми могли б покрити наші потреби та мінімізувати витрати. Ми розвиваємо європейські спроможності: буде спроможність швидкого реагування, ми перебуваємо в процесі створення спільного штабу, є єврокомісар з питань оборони, і гроші незабаром почнуть надходити. Але ми не зможемо взяти на себе завдання стримування Путіна як Європейський Союз. Це занадто велике завдання для нас. Ми могли б протистояти якомусь польовому командиру в Лівії чи на Балканах. Ми могли б самостійно впоратися з меншими загрозами. Але стримування Путіна — це робота для НАТО в цілому.

З. Які у вас зараз стосунки з Вашингтоном? Ми бачили, як Ілон Маск назвав вас «маленькою людиною» в X [Twitter], а потім Марко Рубіо підтримав бізнесмена і праву руку Трампа.

В. Так, і я побажав Ілону Маску успіху на його шляху до Марса.

З. Але як щодо відносин з американською адміністрацією, крім Маска?

В. Я був першим європейським міністром закордонних справ, якому зателефонував [Держсекретар США Ентоні] Блінкен [уточнення замість помилкового Рубіо в оригіналі]. Ми контактуємо. Це інтенсивні відносини, засновані на тому факті, що Польща є не тільки хорошим союзником, але й подає приклад, оскільки ми витрачаємо 4,7% [ВВП на оборону].