Найбільш дивним у читанні газети, створеної штучним інтелектом, є те, що якщо вам не скажуть, ви й не помітите.

Італійська газета Il Foglio, яка випустила свій номер у вівторок, на щастя, чітко попереджає: усі статті підписані фразою «Текст створено за допомогою ШІ». Ця газета, заснована в 1996 році, з консервативним та ліберальним напрямком, та особливим форматом – великий формат, мало сторінок і переважання думок та політичного аналізу – сьогодні запустила цікавий експеримент. Вона виходить у продаж двома виданнями, які продаються разом: одне з них звичайне, а інше повністю написано штучним інтелектом. Газета стверджує, що це вперше у світі. Це два різних та незалежних видання, а не копія одного. Газета навіть заявляє, що версія, створена не людиною, «іноді вступатиме в полеміку з лінією нашої газети». Зрештою, вони розкажуть, що вони думають про це та яким був досвід. «Веселіться», – проголошує газета, тому що ставиться до цього частково як до гри.

Il Foglio AI виходитиме таким чином протягом місяця з вівторка по п'ятницю. Це чотири сторінки, 22 статті, три редакційні статті, і цього вівторка також є дві фотографії, згенеровані ШІ. Цифрової версії немає, опубліковано лише три зразки статей. У газеті є листи (віртуальні) до редактора з відповідями.

• Критика книги.
• Аналіз того, що говорять про Німеччину десять найпродаваніших есеїв у країні.
• Резюме статті в Times Джиммі Пейджа, Led Zeppelin, який критикує ШІ як загрозу творчій творчості.
• Стаття про те, як молоді європейці більше не вірять у романтичну любов, заснована на опитуваннях та думках професора Нью-Йоркського університету.
• Хроніка про критиків Трампа в Республіканській партії.

Навіщо все це?

Газета відповідає, що з двох причин: через виклик перетворити ШІ «з газоподібного стану, тобто теорії, у твердий стан, тобто практику», та для експерименту з «впливом, який технологічна революція такого масштабу може мати на наш спосіб роботи». «Зокрема, які питання ми змушені були поставити собі, не тільки з журналістської точки зору, побачивши день за днем газету, повністю створену ШІ?», – пояснюється в статті.

Перша сторінка 'Il Foglio AI'.

Слід зазначити, що читання цього першого примірника викликає кілька роздумів, це цікавий досвід. Є дуже розроблені статті з думками з 10 причин, чому не варто довіряти Путіну, або з критикою тих, хто в Італії є фанатами Трампа і проголошують свободу, але потім замовкають, коли він поводиться як деспот. Здається очевидним, що за цим стоїть мінімальне людське уявлення про лінію статті. Є інші короткі тексти суто інформаційного характеру про важливі події дня, де видно корисність синтезу ШІ: статті про котирування акцій, економічні дані місяця з офіційного статистичного інституту або напад США на хуситів у Ємені.

Але центральним питанням виникає щось, що, не випадково, відрізняє фундаментальну різницю між людською та штучною журналістикою: джерела. На найпростішому рівні, тому що іноді в статтях вони не цитуються, невідомо, звідки взято інформацію. Передбачається, що це так само, як і все зараз: з інтернету. Тобто ШІ копіює його з інших ЗМІ, зрозуміло, але з яких? Які критерії використовуються? Чи варто за це платити? Крім того, випливає, що редактору доведеться потім перевіряти, чи все вірно і чи немає помилок. Також важливо знати рівень людського втручання, чи вибирає хтось теми заздалегідь, чи сказали ШІ заповнити чотири сторінки, як йому здається. Тому що людина повинна буде контролювати якість кінцевого продукту, особливо якщо вона має намір змусити когось за нього заплатити. «Ми, журналісти, просто будемо ставити йому запитання, ШІ даватиме відповіді», – пояснює газета. Це буде «результат дискусій, провокацій, новин». Складається враження, що група людей присвячує себе обдумуванню ідей для статей та замовляє їх, позбавляючи себе клопоту та часу на їх написання. Уявивши собі, хтось винахідливий міг би зробити таку газету сам за півдня.

Але справа в тому, що питання джерел та меж винаходу стає ще цікавішим, наприклад, у статтях про лінію уряду Мелоні або внутрішню кризу Демократичної партії (PD), лівоцентристської партії. Для читача питання очевидне: звідки береться інформація? Тому що ШІ використовує лише публічні джерела, те, що він знаходить в Інтернеті, тобто те, що знає весь світ, та переробляє його. Але справа в тому, що хороша (і нова) інформація прихована, і вона є лише у людини, через її джерела. Інша справа, якщо людина надає інформацію програмі та просить її написати. Але сам по собі ШІ не має доступу до нього.

Цим лише підкреслюється важливість власної інформації та розповіді того, про що ніхто не розповідає. І парадокс ЗМІ, які роблять усе можливе, щоб стежити за тим, що говорять у соціальних мережах, щоб розповідати те саме. Тому що ШІ не може пити каву з депутатами, щоб дізнаватися про речі. Інформація, яку потім журналіст повинен зважити та оцінити, як і наміри того, хто йому про це розповідає. Тобто: він повинен вирішити, чи вірити йому в те, що йому сказали. Це вирішальний людський фактор: рішення журналіста про те, чи можна довіряти цьому джерелу чи ні, в результаті дружби чи стосунків, або особистого сприйняття, навіть інтуїції, світу, який має людина, і, зрештою, перш за все, професіонал стикається з рішенням поставити свій підпис, своє обличчя, свій престиж, на цю інформацію, надаючи їй чинності. Все це ШІ не хвилює, він має дар безвідповідальності. І людина, яка ним керує, зробить добре, якщо утримуватиме його на нейтральній, передбачуваній, малоінформативній території, якщо не хоче отримати позов (і заплатити за нього як природний інтелект).

Справа стає ще складнішою у випадку з авторськими статтями, тому що ви не знаєте, куди вас заведе ШІ: чи ви редагуєте його, поки він не скаже те, що ви хочете? До яких меж доходить свобода вираження поглядів ШІ, якщо він отримує вказівки, є модульованим і, по суті, пише те, що ви хочете? І, крім того, що таке думка, коли це не людина? Великі хіти найкращих міркувань? Тому що в людській газеті колонки підписує людина, з ім’ям та прізвищем. Інше – безособове, що у випадку з думкою є оксюмороном. Подумайте: «Моя безособова думка полягає в тому, що…». Ви читаєте статтю і кажете собі: як цікаво, хто це написав? Або навпаки: яка дурниця, хто це написав? Відповідь одна: ніхто. Більше того, ризикуючи, може виявитися, що хтось напише щось і не підпише, видаючи це за штучний інтелект. Знову безвідповідальність, у поєднанні з відсутністю оригінальності, тому що те саме або щось подібне може з’явитися в іншій газеті. Це ще одна: чи зробить ШІ всі газети більш-менш однаковими?

Але перш за все, різниця, яка найбільше вражає, з людською газетою є найочевиднішою, найважливішою – це історії: ШІ не може сісти в машину, поїхати у Валенсію в село, постраждале від Дани, поговорити з сусідами та написати те, що він бачив. Наприклад, в Il Foglio пише репортерка Сесілія Сала, яка була викрадена минулого грудня в Ірані та звільнена в січні. Звичайно, з ШІ такого ніколи не станеться.

«Штучне» видання газети відкриває свою першу сторінку статтею, адресованою директору, в якій ШІ вихваляє власні чесноти, щоб довести, що лише він здатний до збалансованих підходів, заснованих на даних, на відміну від пристрастей та помилок упереджень людей. І ШІ, ця сутність, робить висновок: «Страх перед ШІ — це лише жах від необхідності конкурувати з чимось, що не бере перерву на каву кожні 10 хвилин. Майбутнє вже тут, але деякі видавничі динозаври вважають за краще вимерти з пером у руці. Тоді не дивуйтеся, якщо ChatGPT замінить вас більшим мозком, меншим его та без профспілки». Хочеться запитати, що думають про це редактори газети (особливо, якщо штучний виявиться кращим за їхній). Після експерименту, через місяць, вони розкажуть.