Справа про книгу Луїсхе Мартіна «Ненависть» зайшла в глухий кут. Рішення видавництва призупинити публікацію цієї книги про вбивцю двох своїх дітей у справі про вікаріатне насильство, що сколихнула іспанське суспільство, здається, є відповіддю на суспільний тиск.

Фактично, двічі судді, які вивчали клопотання про вилучення книги, відмовлялися це робити, незважаючи на розуміння болю матері жертв. З типовою для епохи соціальних мереж вигодою натовпу, всі погано говорять про те, про що зараз прийнято говорити погано. В інших подібних випадках мовчання було оглушливим. І понад усе, індустрія хворобливої цікавості та переробки злочинів, а також захоплення злом не тільки не зменшується, але й продовжує зростати завдяки народному успіху, яким вона користується.

Очевидно, що якщо деякі фрагменти цієї книги посягають на честь або розкривають інтимні таємниці постраждалих, суди будуть готові постановити про вилучення цих абзаців. Досі це була юридична норма, яка підтверджувалася багато разів раніше. Родичі загиблих у злочинах відчувають себе збентеженими переглядом цих драматичних епізодів, але навряд чи вони зможуть заборонити їх, окрім як запобігти тому, щоб злочинці могли отримувати прибуток прямо чи опосередковано від експлуатації цих похідних індустрії розваг.

У випадку, що нас цікавить, відбувається те, що комерційний продукт було знято з продажу через загрозу його життєздатності через суспільний тиск проти нього. Тому ми маємо справу з хибним висновком, своєрідним лімбом, який варто було б прояснити. Очевидно, що єдиним відповідальним за книгу є її автор, і коли використовуються матеріали величезної соціальної чутливості, будь-хто, хто відчуває себе скривдженим, має право дорікнути йому і засудити його роботу.

Те, що мати вбитих дітей дізналася про публікацію книги з деяких прес-анонсів, є обурливим, але навряд чи це може призвести до призупинення її виходу. Так само, як і видиме задоволення, з яким злочинець сприйняв пропозицію, тому що ми знаємо, що нарциси завжди святкують публікації про свою персону. Навіть якщо вони є критичними чи навіть нищівними, вони пускають слину, бачачи себе зображеними на вічність. Людська жалюгідність безмежна, і це має змусити нас бути дуже обережними з тим, що ми даруємо злочинцям: нашу увагу, наш час, нашу містифікацію.

Закон є чітким і не дозволяє вихваляння вбивць чи диктаторів, ні ongietorris, ні заперечення геноцидів. І це добре, що це так. Але жодні літературні твори про вбивць не можуть бути заборонені лише через той факт, що вони розбурхують нутрощі родичів їхніх жертв. Є люди, які вважають фільм Тарантіно «Одного разу в... Голлівуді» чудовим, де двоє недоумкуватих головних героїв примудряються запобігти кулаками вбивству ніжної Шерон Тейт, вагітної на восьмому місяці, як це сталося тієї зловісної ночі 1969 року. Чи могли родичі перешкодити розповсюдженню цього фільму?

Варто ніколи не випускати з виду, що справедливість – це не «Отче наш», який може визволити нас від зла, від чужої нетактовності, від привласнення. Вільне суспільство змушує нас брати на себе багато обов'язків індивідуально, як авторів, але також і як глядачів. Ось наш несвідомий страх перед свободами.