Міністерство фінансів Іспанії скликало Раду фіскальної та фінансової політики (CPFF) на цю середу.

Як писала ця газета, це «дозволить Санчесу відновити переговори з Junts та ERC, які вимагають виконання зобов'язань», зокрема, проблеми списання боргу Женералітату, узгодженого між PSC та ERC за згодою з Ла Монклоа, щоб гарантувати призначення Сальвадора Ілья президентом Женералітату, що вже було частиною пакту з каталонськими сепаратистами для інвеститури Педро Санчеса.

Чи може CPFF вирішити проблему?

Якщо рахувати за кількістю автономних спільнот, які гарантував Санчес, або за їх населенням, відповідь – ні, оскільки списання Женералітату не зникає: воно перетворюється на збільшення боргу всіх іспанців (або на еквівалентне збільшення їх податкового навантаження). Тобто, проблема списання Санчеса та Ілья перетворюється на велику політичну проблему для Женералітату та для уряду Іспанії. Але може бути, що Санчес має рацію… Давайте розбиратися: у тому, що 15,7 мільярдів євро – це невиплати з кризи, напевно, є якась правда, але це отруйна правда, тому що про це говорили та пропонували лише PSOE та PSC, коли це було необхідно для перемоги їх відповідних урядів.

Однак, враховуючи дещо кафкіанський спосіб голосування в CPFF і, зокрема, обіцянку загального списання, цілком можливо, що списання Женералітату пройде. Чи дійсно це вирішує проблему? Ні; як і з енергією, знову ж таки, вона лише трансформується. В даному випадку проблема полягає у Фонді ліквідності автономних спільнот (FLA). Що робитимуть спільноти в майбутньому, коли їм скажуть не позичати, як того вимагає ЄС?

FLA, створений у липні 2012 року для допомоги автономним спільнотам, які під час кризи євро мали труднощі з доступом до фінансових ринків, був гарною ідеєю для Іспанії, як і створення Європейського механізму стабільності (Mede) у жовтні 2012 року з тією ж метою для країн-членів ЄС. Однак FLA так і не став механізмом з правилами, що регулюють борги та платежі. Mede має їх, і, хоча їх можна було б покращити, вони не дозволяють йому діяти так, як FLA, як інструмент, який міністр фінансів може використовувати на свій розсуд або на розсуд свого уряду. Ідея загального списання в обмін на голоси є остаточним вираженням того, що проблема не в FLA, а в самому FLA, який став механізмом обміну в середовищі, де партійну інструменталізацію політики та демократичних інститутів сприймають як щось нормальне.

У випадку з територіальною політикою, ллє як з відра. Скільки б не говорили про територіальні пакти, про реформу їх фінансування і скільки б не скликали CPFF, жоден з цих інструментів не вирішить цю подвійну проблему партійної тимчасової непослідовності. Партійний, тому що мова йде не про добробут іспанців незалежно від спільноти, в якій вони проживають, а про інтереси партій (або їх лідера). Тимчасова непослідовність, тому що вони навіть не захищають свої довгострокові інтереси, а свої короткострокові інтереси в бюджетах, у термін повноважень або на найближчих виборах.

Проблема тимчасової непослідовності в економічній політиці добре відома і зрозуміла. Едвард Прескотт і Фінн Кідланд отримали Нобелівську премію з економіки у 2004 році частково за їхній аналіз: уряд, який захищає інтереси своїх громадян, роблячи це в короткостроковій перспективі (компенсуючи муніципалітетам, чий потік, повний автомобілів, вийшов з берегів через дану), може суперечити їх довгостроковим інтересам (щоб зникли потоки-парковки). Однак раціональні агенти реагують на політику, яка проводиться, а не на політику, яка оголошується (через кілька років після дани знову з'являються потоки-парковки; такий приклад вони використали у своїй оригінальній статті). Вони були не першими нобелівськими лауреатами, які говорили про «правила замість розсуду» (rules rather than discretion). Мілтон Фрідман вже згадував про це у своїй знаменитій «Програмі монетарної стабільності» у 1960 році. За його словами, монетарна політика повинна переслідувати лише довгострокові цілі – зокрема, стабільність цін – не стільки з міркувань стимулів, скільки тому, що політика центрального банку повинна координувати очікування всіх економічних агентів і, як навігатор, який визначає порт, до якого він нарешті хоче прибути, найкраще – це довгострокові цілі. Тобто, всі погоджуються в «що». Прескотт і Кідланд також вказують на «як».

Ніщо не є безпомилковим, але організація з довгостроковими цілями, незалежна у своєму виконанні від урядів – але відповідальна перед парламентами – є, згідно з економічною теорією, найкращим захистом інтересів всіх громадян. Фактично, це те, що було реалізовано в монетарній політиці, наділивши центральні банки незалежністю для реалізації політики з чітким мандатом: стабільність цін, і Європейський центральний банк є хорошим прикладом.

Закриття FLA і створення Фонду фінансової стабільності (FEF), добре розробленого для управління його боргами, може бути чудовим першим кроком з двох причин. По-перше, тому що центральні банки є охоронцями дуже важливого активу країни чи союзу: її валюти. Тут ми говоримо про борги спільнот. Яка вартість боргу країни? Поточна вартість її майбутніх фіскальних надлишків (її заощаджень, якими потрібно буде платити), і з цим не жартують. Краще, щоб у нього був охоронець, і тим більше, коли, у випадку з автономними спільнотами, ці надлишки залежать від потоків з державою або, як це нормально, держава гарантує їх борги (і тоді це вартість частини майбутніх надлишків держави). Тобто FEF повинен буде контролювати ці фіскальні потоки та прогнозувати майбутнє. По-друге, роблячи це професійно та прозоро, він буде готовий бути охоронцем територіальних фіскальних потоків – активу територіальної політики – і можна буде зробити надійну реформу їх фінансування. Немає більшого ризику в суспільстві, ніж втрата довіри.

Рамон Марімон – почесний професор Європейського університетського інституту та Барселонської школи економіки.