Після втрати популярності у 90-х роках, промислова політика знову розквітла в нову еру реіндустріалізації та боротьби за стратегічну автономію. Однак, вона не завжди досягає очікуваних результатів. «Вона може мати непередбачувані наслідки, такі як міжсекторальні та транснаціональні наслідки, а також високі фіскальні витрати», – попереджає стаття, опублікована економістами Міжнародного валютного фонду (МВФ), яка аналізує еволюцію та нещодавній вплив цих інструментів. Висновок чіткий: попри потенціал стимулювання інновацій та зростання, вона також містить значні ризики, якщо її не впроваджувати обережно.

Промислова політика, спрямована на ключові сектори чи підприємства, наприклад, пов’язані з екологічним та цифровим переходом, може реалізовуватися у вигляді внутрішніх субсидій, експортних стимулів або зменшення бар’єрів для імпорту, і це не нове явище. Вона була ключовою, наприклад, у промисловому розвитку післявоєнної Європи та азійських тигрів. Розквіт вільної торгівлі зменшив її використання, але з 2017 року держави знову почали нею активно користуватися. Великі економіки, такі як США та ЄС, надали мільярдні субсидії стратегічним секторам, таким як напівпровідники та відновлювані джерела енергії. У глобальному масштабі, з близько 200 активних політик у десятиліття після фінансової кризи, у 2022 році їх кількість перевищила 1400.

Стаття аналітиків МВФ під назвою «Промислова політика. Поводитися обережно» показує, як ці інструменти мали дуже неоднорідні результати залежно від сектора та типу інструменту. Їхні переваги розмиваються, наприклад, коли вони спрямовуються на діяльність або продукти, в яких країна не є конкурентоспроможною. Навпаки, збільшення доданої вартості, яке можна досягти в секторах з високим рівнем спотворень, може бути вчетверо більшим, ніж у менш вразливих галузях. Позитивний ефект також посилюється, коли вони зосереджуються на діяльності, яка виробляє ресурси для інших секторів, оскільки вигода розподіляється вздовж ланцюгів поставок.

Прикладів багато. Аналіз показує, що субсидії в секторах з високими постійними витратами та великою залежністю від зовнішнього фінансування, таких як суднобудування або фармацевтична промисловість, можуть збільшити додану вартість до 4%. Щодо електромобільності, МВФ робить висновок, що субсидії стимулювали попит, але за рахунок збільшення фіскальних дисбалансів: до 75% бенефіціарів все одно купили б автомобіль. У Європі державна допомога була ключовою для створення Airbus, який зруйнував монополію Boeing у комерційній авіації. Однак ця підтримка викликала торговельні суперечки зі США, які зрештою збільшили власну допомогу Boeing, що призвело до війни субсидій, яка закінчилася у Світовій організації торгівлі.

Документ наголошує на цих дуже різних результатах і тому закликає бути обережними з впровадженням цієї політики, оскільки ризиків багато: уряди можуть розробити «неправильні» або «невідповідні» інструменти, вибрати невідповідні сектори, завдати шкоди компаніям, які не отримують допомогу, або піддатися тиску з боку компаній та лобістів і зрештою відвернути ресурси «на діяльність, яка сприяє приватним інтересам і не приносить соціальних вигод». Неправильно розроблена промислова політика може також завдати удару торговим партнерам і призвести до більшої міжнародної економічної фрагментації, а також стати тягарем для державних фінансів, якщо не вдасться стимулювати економічне зростання. Крім того, країни, що розвиваються, з меншою фіскальною спроможністю ризикують залишитися позаду в цій гонці субсидій.

«Субсидії можуть створити ілюзію конкурентоспроможності в короткостроковій перспективі, але якщо їх не супроводжувати структурні покращення, компанії можуть стати залежними від них», – додають аналітики. «Тому країни повинні ретельно зважувати ризик ескалації торговельної напруженості, забезпечувати узгодженість промислової політики з міжнародними нормами та надавати пріоритет багатосторонній співпраці в питаннях політики».

«Фундаментальна роль» структурних реформ. Структурні реформи, навпаки, відіграють «фундаментальну роль» у зростанні, оскільки мають «набагато більший вплив». Експерти Фонду підкреслюють, що дії, спрямовані на «зменшення корупції, покращення управління та розширення доступу до кредитів», повинні йти рука об руку з промисловою політикою, щоб остання могла бути більш успішною. «Інвестиційна політика є більш ефективною в країнах з кращими інституціями, бізнес-середовищем та умовами фінансового ринку, а також більш кваліфікованою робочою силою».

У світлі цієї діагностики документ рекомендує, щоб замість невибіркових субсидій уряди надавали пріоритет заходам, які зміцнюють бізнес-середовище, таким як покращення освіти, доступ до кредитів або інфраструктура. Досвід Південної Кореї в 1970-х роках показує, що добре розроблена промислова політика може бути успішною, якщо її супроводжує ефективне управління та довгострокова стратегія. Якщо стимули не керуються належним чином, вони можуть стимулювати нову хвилю протекціонізму та спотворень, що, замість приносити користь їхнім галузям, зробить їх більш вразливими.