Генеральний прокурор Іспанії

Генеральний прокурор Іспанії, Álvaro García Ortiz, разом зі своєю адвокатурою розглядає можливість подання скарги до Конституційного суду з метою скасування судового процесу, відкритого проти нього за підозрою у розголошенні таємниць. Це підтвердили судові джерела.

Підготовка до цього кроку відбулася після того, як у п'ятницю апеляційна палата Верховного суду одноголосно відхилила скаргу, подану чотири місяці тому, щодо обшуку в його кабінеті та у кабінеті іншої винуватої, прокурорки Пілар Родрігес, яка також підлягає розслідуванню.

Три судді, які підписали документ про відхилення (Хуліан Санчес Мельгар, Андрес Палома та Едуардо де Поррес), підтвердили не тільки законність обшуку, але й проведення моніторингу мобільних телефонів обох підозрюваних та вилучення їх розмов: «Інакше, якби ми вважали, що це місце неможливо перевірити в судовому порядку, внаслідок розташування (високої державної інституції), це призвело б до відмови від самого розслідування та створення сфери безкарності».

В документі на 47 сторінок є лише один абзац, в якому троє суддів критикують слідчого у цій справі, суддю Анхеля Уртадо, за окремі юридичні аномалії у даному випадку. Це стосується рішення Уртадо про вилучення комунікацій генерального прокурора та прокурорки Пілар Родрігес на протязі восьми місяців, з 8 березня до 30 жовтня 2024 року, коли він видав нове розпорядження.

«Безумовно, початкові рішення були надмірно обширними (...). Позначення такого тривалого періоду є недоцільним та непотрібним, адже факти, якщо мали місце, мали б значно коротший часовий проміжок». Але, попри критичну нотатку, судді нагадують, що Уртадо скоригував своє рішення та обмежив аналіз вилученого матеріалу лише до восьми днів, з 8 по 14 березня.

Державна адвокатура виступила з різкою критикою рішення Уртадо у листопаді та подала кілька апеляцій за фактом «порушення прав» — статті 18 та 24 Конституції.

Верховний суд зараз стверджує, що як обшук і вилучення, так і моніторинг телефонів генерального прокурора та Родрігес не є непропорційними, оскільки «передбачуваний злочин було скоєно за допомогою комунікаційної технології», і тому «вони мають бути розслідувані саме через шлях скоєння», навіть якщо ці злочини караються дуже невеликим терміном ув’язнення: «Розслідування є необхідним (вкрай важливим, враховуючи ймовірне скоєння злочину) і є зобов'язанням для слідчого судді згідно з ухвалою Суду про допуск».

Суддя Уртадо також відхилив ряд заяв, поданих Гарсією Ортісом для отримання доказів, які могли б його виправдати в злочині розголошення таємниць. Державна адвокатура вважає, що відмова в наданні доказів призводить до беззахисності підсудного та порушує статтю 24.2 Конституції: «Всі мають право на попередньо визначеного законом суддю, на захист та юридичну допомогу, бути поінформованими про висунуті проти них звинувачення, на публічний процес без необґрунтованих затримок та з усіма гарантіями, на використання відповідних засобів доказування для свого захисту, не свідчити проти себе, не зізнаватися у винуватості та на презумпцію невинуватості».

Скарга на яку генеральний прокурор розглядає можливість подання, зазначена у статті 44 Органічного закону Конституційного суду: «Порушення прав і свобод, що підлягають конституційній охороні, які виникли безпосередньо внаслідок дій або бездіяльності судового органу, можуть стати підставою для цієї скарги».

Для цього необхідно дотримуватись кількох умов: вичерпання всіх процедур оскарження в рамках судової системи, то що порушення прав може бути безпосередньо та негайно пов'язано з дією або бездіяльністю судового органу, незалежно від фактів, і має бути формально оскаржене.

Одне з найвагоміших звинувачень Державної адвокатури на адресу судді Уртадо (і якою вона підкреслила своє звернення) полягає в тому, що він «ігнорує або замовчує основні аспекти» справи, як от «походження цієї справи базується на спотворених інформаціях», які раніше були поширені.

Для цього потрібно згадати іскру, що спричинила позов проти генерального прокурора. "El Mundo" опублікувало 13 березня о 21:29 новину, в якій неправдиво зазначалось, що прокуратура пропонувала угоду, яка визволила б з в'язниці визнаного хабарника Альберто Гонсалеса Амадора, комісіонера, підозрюваного у двох податкових злочинах та партнера президентки Comunidad de Madrid, Ізабель Діас Аййос.

Реальність полягала в тому, що Гонсалес Амадор через свого адвоката подав пропозицію до прокуратури Мадрида на початку лютого: сплатити штраф, визнати злочини та уникнути ув'язнення.

Незабаром після поширення цієї публікації начальник кабінету Аййос, Мігель Ангел Родрігес, продовжив чутку про те, що Гонсалес Амадор не міг відповісти на цю угоду, адже «сама прокуратура» отримала «накази згори, щоб угоди не було, а йшли до суду».

Після розповсюдження цієї чутки з Comunidad de Madrid, Гарсія Ортіс доручив своїм підлеглим зібрати документацію з цього судового провадження. О 21:56 години генеральний прокурор отримав цю інформацію.

Кілька медіа цієї ночі опублікували зміст електронної переписки, яка демонструвала реальність подій. Декілька редакцій знали про зміст листів за кілька годин до цього. На наступний ранок після того, як отримав документи, Генеральна прокуратура опублікувала інформаційне повідомлення для спростування брехні, що циркулювала до того часу про справу партнера президентки Comunidad de Madrid.

Останнє ставить під сумнів можливість розслідування Гарсії Ортіса за злочин розголошення таємниць, враховуючи юридичну практику, встановлену Другою палатою Верховного суду через ухвалу 866/2008, яка встановлює, що інформація, «попередньо розкриті професіоналам інформації», втрачає свій статус секретності та конфіденційності.