Перше судове рішення на користь компанії

Перше судове рішення на користь компанії, яка вимагала компенсацію за наслідки надзвичайного стану, оголошеного 14 березня 2020 року для боротьби з пандемією COVID-19. Верховний суд Іспанії вперше визнав майнову відповідальність держави за збитки, завдані підприємствам внаслідок заходів, прийнятих у відповідній постанові, зокрема тимчасове вилучення медичних матеріалів.

У рішенні, винесеному 14 лютого, з яким ознайомилося це видання, Палата з адміністративних спорів пояснює, що, хоча вилучення продукції було виправдане кризовою ситуацією в охороні здоров’я, воно підпадає під дію Закону про примусове відчуження, який зобов’язує адміністрацію попередньо сплатити справедливу ціну. Отже, Верховний суд зобов’язав державу виплатити 152 645,04 євро плюс відсотки компанії з Бургоса, у якої було вилучено 22 900 пар вінілових рукавичок, 11 700 масок, 768 одноразових медичних халатів, 114 кілограмів вати та целюлози, 100 одиниць медичних шапочок та 59 комплектів респіраторного обладнання.

Верховний суд неодноразово відхиляв майнові претензії підприємств готельного та ресторанного бізнесу, авіаційного та наземного транспорту, торгівлі та нічних розважальних закладів, серед інших секторів, через економічні збитки, спричинені обмеженнями, запровадженими урядом для боротьби з коронавірусом. У всіх цих випадках судді наголошували, що Конституційний суд (КС) вже закрив двері для такого роду претензій у 2021 році, хоча й частково визнав неконституційними королівські укази про надзвичайний стан, якими було запроваджено карантин. Таким чином, було уникнено того, щоб адміністрація стикалася з великими компенсаціями підприємцям, що мало б значний вплив на державну казну.

Вищий суд у всіх цих рішеннях зазначив, що заходи, вжиті виконавчою владою, були «необхідними, адекватними та пропорційними серйозності ситуації» і що обмеження не передбачали обмеження свободи торгівлі, як це роз’яснив Конституційний суд. Він також заявив, що суспільство повинно було витримати ці рішення і, отже, не було створено «жодного права на компенсацію за можливі завдані збитки».

Зараз Верховний суд проаналізував нову ситуацію, зосереджену на статті 8 королівського указу від 14 березня 2020 року, яка дозволяла «тимчасове вилучення всіх видів майна, необхідного для досягнення цілей, передбачених у цьому королівському указі». Відповідно до цього положення, автономні громади звернулися до Цивільної гвардії з проханням втрутитися у постачання медичних виробів, щоб надати їх у розпорядження лікарень, медичних центрів, служб безпеки, а також операторів тих служб, які були оголошені основними.

Об’єктом цього заходу стала компанія Ingespaner Medimpact, продукцію якої було вилучено в перші дні карантину. Компанія звернулася до Міністерства охорони здоров’я з проханням розрахувати компенсацію за вилучені матеріали, але адміністративне мовчання призвело до звернення до провінційної колегії примусового відчуження, адміністративного колегіального органу, якому доручено визначати справедливу ціну за вилучене майно, якщо між сторонами немає згоди, яка відхилила клопотання. Справа потрапила до Національної судової палати, але вона передала її до Верховного суду, оскільки вважала, що не має компетенції для розгляду справи.

Відповідальність центральної адміністрації

Державна адвокатура не заперечувала проти права компанії з Бургоса на отримання компенсації за вилучення її матеріалів, але поклала всю відповідальність на Кастилію і Леон, оскільки регіональна служба охорони здоров’я змогла користуватися масками, рукавичками та халатами.

У своєму рішенні Верховний суд нагадує, що Конституція визнає, що «ніхто не може бути позбавлений свого майна та прав без обґрунтованої причини суспільної користі чи соціального інтересу, шляхом відповідної компенсації та відповідно до положень законів». У цьому ключі він зазначає, що Закон про примусове відчуження вказує, що «коли внаслідок серйозних причин громадського порядку чи безпеки, епідемій, повеней чи інших лих» цивільна влада повинна здійснювати «знищення, фактичне пошкодження або реквізицію майна чи прав окремих осіб», його власник матиме право на компенсацію. Норма також вимагає, щоб потерпілий розпочав провадження, як це і сталося.

Таким чином, судді пояснюють, що конкретний випадок відповідає вимогам норми, і тому право на компенсацію має бути визнано. Однак вони відхиляють тезу юридичних служб держави та наголошують, що процедура розрахунку суми компенсації має бути процедурою майнової відповідальності держави, оскільки саме центральна адміністрація має її сплачувати, а не автономна громада. Фактично, у рішенні підкреслюється, що з «буквального змісту» рішення делегації уряду Кастилії і Леону щодо втручання в постачання медичних виробів випливає, що наказ було віддано «на підставі компетенції Міністерства охорони здоров’я».

Щодо суми компенсації, Верховний суд вважає, що, згідно з експертизою, проведеною в рамках цієї процедури, компанія з Бургоса має отримати загалом 152 645,04 євро, що відповідає 121 146,86 євро вартості матеріалу плюс 21% ПДВ (25 440,84 євро) та 5% вартості ураження (6 057,34 євро). До цього слід додати законні відсотки, нараховані з наступного дня після реквізиції, тобто з 19 березня 2020 року.