Французька філософкиня Фаб'єн Брюґер

Французька філософкиня Фаб'єн Брюґер, спеціалістка з естетики, філософії мистецтва та феміністичної теорії, пережила настільки болісний розрив, що вирішила застосувати свої дослідницькі здібності до розлю́блення. Професорка в університетах кількох країн і Кавалер ордену Почесного легіону, ця жінка, яка народилася в Невері в 1964 році, відвідала Мадрид, щоб обговорити страх у рамках Форуму культури, що відбувся у Вальядоліді та Фундації Telefónica.

Питання: Ваша остання книга у Франції називається «Розлю́блення. Посібник з повернення до життя». Чому?

Відповідь: Я завжди вважала, що філософія твориться на основі власного досвіду, як відлуння екзистенціалізму Бовуар і Сартра. І, пізнавши на власній шкурі любовний розрив, я зрозуміла, що у філософії немає нічого, що говорило б про розлю́блення. Є багато про вічне кохання, пристрасне кохання, любов до Бога, але кінець любові – це філософська проблема, яка мало цікавила філософів. Тому я хотіла зробити з цього філософське поняття. І я взяла дієслово «розлюбити», тому що це процес, життєва випадковість, яка може призвести до того, щоб знову полюбити і любити по-іншому.

Питання: Що ми повинні знати про розлю́блення?

Відповідь: Розлюбити – це не невдача, це життєве випробування, нещасний випадок, на який потрібно реагувати. Це може привести нас до роздумів про себе. Незважаючи на біль, розлю́блення – це можливість дослідити життя і побачити, як воно веде мене до кращого кохання.

Питання: Чи має воно визвольну силу?

Відповідь: Саме так, визвольну силу. Ідея полягає в тому, що розрив, якщо ми його пройдемо, може стати джерелом емансипації, навчити нас любити менш ув'язнено стереотипами, більш вільно, менш консервативно, не лише враховуючи необхідність створення сім'ї, пари і всього, що суспільство змушує нас робити навколо кохання.

Питання: Що означає «пройти через це»? Це легко сказати.

Відповідь: Оцінити та усвідомити пережите – це перший крок процесу. Друге – це вправа з вираження пристрастей гніву, ненависті, самотності чи смутку. А потім потрібно звільнити місце, переїхати, переміститися, щоб потрапити в інше місце. Йдеться про те, щоб розкласти кохання, якого вже немає, і таким чином зрозуміти його. Це може привести мене до відновлення життя, якщо ми маємо допомогу.

Питання: Ви досягли цього?

Відповідь: Я не знаю, чи варто говорити про досягнення цього. Але я пройшла шлях, який сьогодні багато хто змушений пройти, тому що любовні історії стають дедалі складнішими, дедалі менше ідентифікуються з єдиним шляхом, і цей досвід ми всі проходимо рано чи пізно.

Питання: Чи необхідне прощення?

Відповідь: Це не обов'язково. Для цього потрібна етика, повага, і якщо це не буде прийнято, ми не заслуговуємо на прощення. Я скептично ставлюся до прощення, тому що, щоб воно існувало, має бути відшкодування, щоб людина була здатна сказати, що вона вчинила неправильно. Не можна прощати за будь-яких умов.

Питання: Ми бачили у Франції численні випадки зловживань в інтелектуальному класі. Чи є сексуальна проблема з цією вседозволеністю зловживань?

Відповідь: Сьогодні у Франції відбуваються великі зміни, але після травня 68-го року існував контекст, в якому сексуальна свобода співіснувала з відсутністю визнання особистості, неповнолітніх, жінок, особливо в літературних колах. Була нездатність бачити форми домінування і свого роду ілюзія, яка ідентифікувала це як бажання. І це було не бажання, це було сексуальне зловживання з боку могутніх і захищених людей. І ніхто не хотів цього бачити, поки світова хвиля #MeToo не мала сильного впливу.

Питання: Ви дуже критично висловилися про Поланскі. Чи захищаєте ви його скасування, чи, більш актуально, скасування Карли Софії Гаскон, головної героїні фільму «Емілія Перес», за її твіти?

Відповідь: Треба розрізняти твір і людину. Проблема Франції полягає в тому, що протягом тривалого часу вважалося, що важливий лише твір, а творець може поводитися погано. Я вважаю, що твір має значення, але художник – це звичайна людина, а не геній, який стоїть вище закону. Я відкидаю те, що Поланскі отримав багато державного фінансування, і воно повинно враховувати не лише твір, але й режисера та його поведінку. Щодо Гаскон, то це не той самий рівень, це заяви, зроблені кілька років тому. Важливо, щоб вона вибачилася і щоб з її боку було відшкодування.

Питання: Ви приїхали до Мадрида, щоб поговорити про страх. Сьогодні більше страху?

Відповідь: Так, сьогодні ми живемо в епоху страху в Європі, тому що ми дедалі більше індивідуалізуємося. Ми живемо у більш індивідуалістичних суспільствах, де відповідальність стає дедалі більш індивідуальною, і тому люди бояться такої великої відповідальності: отримати гроші на життя, бути в порядку, мати любовні стосунки… Чим більш індивідуалізована ця відповідальність, тим більше страху вона викликає. І це також пов'язано з неолібералізмом. Кожен повинен досягти всього самостійно, і таким чином народжується провина за все, чого ми не досягаємо. Це режим страху. Книга Саскії Сассен «Виключення» визначає капіталізм на основі цих виключень: дедалі більше людей виключені з можливості мати житло, виключені через нестабільність, виключені в резиденції через вік; а також через експлуатацію землі, води... існує ланцюг виключень, який породжує людей поза капіталізмом і страх опинитися поза ним. І, крім того, сьогодні ми перебуваємо на межі війни. Це не дуже обнадійливий період.