Огорніть себе людьми-вітамінами

Будьте своєю найкращою версією щодня. Щастя — це просто. Позбудьтеся токсичних емоцій. Або, на вершині простоти (і помилковості): якщо хочеш, можеш. Ці гасла продаються мільйонами в книжках — деякі у своїх власних назвах — самодопомог, які змішують наукові концепції з порожніми слоганами, ігнорують соціальні проблеми, покладаючи всю відповідальність на індивіда.

У крайньому випадку, вони пропонують нібито прості рішення комплексних психічних проблем, які повинні лікуватися терапією. Це старі формули. Перші книги з самодопомоги з’явилися наприкінці XIX століття, а однією з важливих книг у цій сфері є «Твої помилкові зони», опублікована Уейном Дайером у 1976 році. “Все, що було написано з того часу — одне й те саме. Можна висловити це по-різному, але самодопомога — це явище, яке не приносить нічого нового протягом 50 років,” — стверджує психолог Віктор Амат, автор книги «Панк-психологія. Проти позитивного та наївного мислення».

Суперечки навколо цих підходів спалахнули знову минулого тижня після інтерв'ю з психіатром Маріан Рохас Естапе в програмі «El Hormiguero», ймовірно, найпопулярнішої авторки самодопомоги іспанською, перекладеної на 40 мов і ведучої одного з найбільш слуханих подкастів іспанською.

Критика психологів і психіатрів стосовно Рохас Естапе, яку можна поширити на частину індустрії самодопомоги, яка використовує подібні формули, пов'язана з трьома основними стовпами, на яких базуються її послання. Вони стверджують, що все починається з надмірно спрощеного підходу, який зосереджується на біології як причині та рішенні проблем (зокрема, на гормонах, таких як окситоцин, дофамін і ендорфіни).

Як наслідок, ігноруються структурні проблеми, які практично завжди є причинами цих самих конфліктів: трудова нестабільність, брак часу, труднощі з доступом до житла. Третя велика критика полягає в тому, що змішують те, що можна розглядати як думки або поради, з підходом до патологій. “Мені здається чудовим, що ти говориш про психічне здоров'я [...] і що ти мене підводиш, щоб поговорити про це,” сказала психіатр ведучому програми Пабло Мотосу.

“Якщо щоразу, коли я починаю думати, я повертаюся в минуле, я стаю депресивним. Якщо я думаю про майбутнє, я стаю тривожним [...], дві великі хвороби XXI століття,” сказала Рохас Естапе в іншій частині інтерв'ю, з якою ця газета намагалася зв'язатися, без успіху.

Aмат пояснював під час прямого ефіру в Instagram цього тижня, що, не принижуючи успіху цієї та інших популяризаторів, він вважає, що “весь цей дискурс самодопомоги може бути небезпечним,” коли мова йде про психічне здоров'я. “Контент, який роблять багато з цих людей, з усією повагою, є розвагою. Якщо дивитися на це з точки зору професіоналів психічного здоров'я, те, що вони говорять, є справжньою банальністю з капіталістичної перспективи, яка стверджує, що будь-яка особиста або соціальна проблема є проблемою індивіда і що, якщо у нього достатньо волі, він може її вирішити,” — продовжував він.

Aмат наводить приклад людини, яка стикається з несправедливим начальником: “Якщо це викликає в мене тривогу або депресію, я маю логічну, здорову емоційну реакцію, яку позначають як проблему психічного здоров'я.” Ці послання, на думку деяких фахівців, мають велику ідеологічну навантаженість.

Психолог Епаркіо Дельгадо, автор книги «Книги самодопомоги — це обман!», стверджує, що такі публікації передають, що соціальні проблеми виникають через те, що кожен не знає, як правильно робити речі. “Щоб працювати як бізнес, самодопомога базується на тому, що, незалежно від обставин, завжди можна щось зробити, і це можна зробити самостійно,” — стверджує він.

Успіх цих ідей, за його словами, створює індивідуалістичне суспільство, в якому асоціації та колективні дії стають все рідшими. Як зазначають два згадані психологи, а також їхній колега Рамон Ногерас, автор книги «Чому ми віримо в дурниці», вони погоджуються з тим, що не можна застосовувати універсальні рішення до проблем людей, не враховуючи їх обставини.

“Вважати, що у тебе є методологія, яка буде автоматично успішною для всіх, є абсурдним, адже ти ніколи не враховуєш умов кожної людини, здібностей, нестачі, усіх речей, які змінюються між людьми,” — аргументує він.

Чому, тоді, ці книги мають такий успіх? По-перше, ці три психологи стверджують, що це послання, які “звучать добре” і часто апелюють до здорового глузду.

“Можливо, є люди, яким ваш конкретний рада може дуже допомогти, багато людей покращили своє життя завдяки їм, так само як і багато людей, читаючи Біблію, покращили своє. Але не існує систематичного способу досягти щастя, адже щастя однієї людини є нещастям іншої,” — стверджує Ногерас.

Кілька досліджень вивчали вплив книг самодопомоги на їхніх читачів. Аналіз цих досліджень, опублікований у 2006 році, стверджував, що може бути “помірні покращення” у людей з тривожністю. Інше, опубліковане в 2008 році, про перегляд найбільш продаваних заголовків у Нідерландах, дійшло висновку, що існує певна докази того, що ці публікації можуть допомогти людям з конкретними проблемами, але також можуть викликати розчарування у інших, які не можуть досягти запропонованих цілей.

Як пише психолог Фабіан Маеро в Psyciencia після аналізу цих та інших досліджень, “для деяких проблем втручання самодопомоги є краще, ніж нічого [...] проблема в тому, щоб знайти голку в стозі сіна. Книги самодопомоги часто дратують психологів, і з повним правом: в більшості своїй вони є сміттям.”

На захист певної самодопомоги

Але не вся самодопомога однакова. І не вся погана, вважає Маркос Васкес, поважний популяризатор питань здоров'я, який пише на основі найкращої наукової доказовості в своїх публікаціях, автор книги «Непереможний», яка має лозунг “досягай більше, страждай менше.” Він не відчуває себе незручно з етикеткою, “тільки якщо розуміти самодопомогу як розвиток соціальних та когнітивних навичок, поліпшення себе, щоб орієнтуватися в цьому складному світі, в якому ти опинився.”

Васкес розуміє та поділяє деякі з викладених критик, “коли ви популяризуєте, якщо хочете з’явитися для багатьох людей, ви маєте тенденцію до спрощення, не можете заглиблюватися в тисячі факторів, що впливають. Але якщо ви спростите занадто, ви починаєте не відповідати вимогам. Коли ви зводите проблеми до того, що відбувається в мозку або, більше того, до гормону, ви не дотримуєтеся серйозності.”

Він також вважає помилковим не враховувати соціальні фактори, які спричиняють проблеми, і наводить аналогію: “Якщо у вас є хвору рибу в акваріумі з брудною водою, ви можете застосувати ліки, щоб вилікувати її, але справжнє рішення — очистити воду.”

І тут є але до всієї цієї критики щодо самодопомоги: “При громіздких відповідях, вони є такими ж або більш проблемними. Це нормально — не звинувачувати себе за своє становище, але це інше — не брати на себе відповідальність. Це ваше життя, нікому не важливо, як вам. Якщо все ваші нещастя звинувачуєте на систему, неолібералізм, контекст, травми дитинства, на своїх батьків, ви знищуєте відповідальність, а отже, позбавляєте себе сили.”

Він визнає, що сам спрямовує багато з своїх порад на індивідуальні дії. “Конкретні патології потребують терапії, не можна вирішити психічний розлад з книжкою. Але для інших речей вони можуть бути корисними, так само як для більшості населення певні рекомендації щодо харчування або фізичних вправ є доцільними, адже ми більше схожі, ніж відрізняємось,” — додає він.

Його позиція є середньою, адже, хоча велика частина тривоги та нещастя людства має структурний підґрунтя, “легше змінити себе, ніж суспільство.” Щоб захистити свою позицію, він наводить іншу аналогію, згадуючи історію про монаха, який скаржився на каміння та терни на дорозі та просив, щоб її застелили ковроліном, щоб не пошкодити своїх ніг. Інший монах говорить йому: “Чому ти не одягнеш сандалій?”.

Васкес вважає, що одне не заперечує інше: “Ми повинні намагатися, щоб світ став менш ворожим, щоб було більше ковроліну, але ми можемо почати з того, щоб одягнути сандалії, що легше.”