Бути проти поляризації не означає відмовлятися від підтримки.

Відкидання маніхейства не виключає солідарності з добром (або, звичайно, зі злом: «Має бути народ для всього», — сказав тореро філософу, коли їх представили). Або, зрештою, бути проти догматизму не рівнозначно прийняттю банального релятивізму або, тим паче, відсутності власної теоретичної перспективи, і так майже до нескінченності. Так ось, на правильному боці всіх цих варіантів зазвичай перебуває Антоніо Гомес Віяр, який вже представив нам у 2022 році чудову книгу (Los olvidados, Bellaterra), свого роду попередницю цієї «Трансформувати — не означає скасувати».

Дійсно, одне з перших, за що варто подякувати автору, це за те, що він правдиво реконструює позиції своїх ідеологічних супротивників

, на відміну від багатьох інших текстів його ж політичного спрямування, які занадто часто вдаються до грубого малювання намірів, настільки ж ефектного, як і мало пояснювального. Те ж саме відбувається, коли деякі захисники культури скасування підсумовують усю критику ілюстрованих універсалістів в аргументі, майже психологічному, що з останніми відбувається те, що вони бачать загрозу гегемонії своїх культурних, економічних та ідентифікаційних позицій з боку нових суб'єктивностей, що з'являються, що призводить їх до туги за передбачуваними добрими втраченими часами, коли всі їхні антагоністи (феміністки, глобалісти, екологи, ЛГБТІ+ тощо) жили, загнані в куток на узбіччях системи.

Замість того, щоб вдаватися до цього грубого малювання, Гомес Віяр зосереджує увагу на теоретичному місці

, з якого можна продовжувати думати (що абсолютно неможливо з психологізму інтенціонального). Тому що справа не стільки в тому, що ліберально-консервативний сектор універсалізму сумує за втраченою владою, скільки в тому, що він бачить у культурі скасування загрозу онтологічній впевненості своєї ідентичності, і це те, що його глибоко турбує. Очевидно, що також щодо цього переформулювання можна вдатися до грубого малювання, від якого нас також застерігає автор. Тому що в цьому винні ті, хто, наприклад, приписує найменшу критику певній політиці щодо трансгендерів (наприклад, ті, хто засуджує небажані наслідки, до яких вона призводить) жорсткому бінаризму, який не прийняв би сумніву в незайманій подвійності чоловік/жінка та чоловічий/жіночий.

У зв'язку з цим спостереження на межі очевидного є майже неминучим.

Той факт, що деякі з теоретико-політичних позицій, що походять з минулого, могли заслуговувати на сувору критику з боку нових секторів, не робить будь-яку відповідь на них хорошою. Щоб бути прийнятною, пропонована відповідь має показати, що, окрім того, що вона є гуманно зрозумілою (а реакційна є, звичайно), вона вирішує успадковані проблеми. І цього не роблять усі ті відповіді, які породжують нові або просто відтворюють ті, які відкидають, тільки інвертуючи їхній знак. Головна причина правильно зазначена в книзі: культура скасування бере свої витоки з тих самих філософських, онтологічних і політичних джерел, які спричинили образу, яку прагнуть скасувати.

Тому для Гомеса Віяра суворо необхідним у ці моменти є «проблематизувати наслідки культури скасування» з точки зору «створення іншого простору для критики», радикального та радикально нового.

Без сумніву, ми маємо перед собою пропозицію незаперечної політичної можливості. Якщо до цього додати дискурсивну послідовність, з якою вона розвивається, то результатом стане книга, яку безперечно варто рекомендувати.