Безпрецедентний гендерний розрив: Чому молоді чоловіки стають більш правими, а молоді жінки – більш лівими?

Будь-хто, хто працює або живе з молоддю, може мати враження, що чоловіки стають все більш сексистськими — і більш правими, — а жінки все більш феміністичними — і більш лівими. Виявляється, це значною мірою правда. Ідеологічна поляризація між жінками та чоловіками, народженими близько 2000 року, є реальністю, яку можна кількісно оцінити. На виборах у Німеччині в лютому минулого року 35% жінок віком від 18 до 24 років проголосували за Die Linke — лівих соціалістичної ідеології, тоді як 27% чоловіків цього віку проголосували за AfD (Альтернатива для Німеччини), німецьких ультраправих. Згідно з опитуваннями, у Сполучених Штатах жінки віком від 18 до 30 років зараз на 30% більш «ліберальні» — у розумінні прогресивні, адже останнім часом потрібно роз'яснювати основні поняття, які у нас крадуть, — ніж їхні однолітки-чоловіки. В Іспанії, за даними CIS, чоловіки віком до 25 років змістилися вправо більше, ніж будь-коли, тоді як жінки цього віку повернули вліво, як ніколи раніше. Насправді, за словами політологині Сільвії Клаверії, «молоді чоловіки стали найбільш правою групою населення в усьому суспільстві, чого ніколи раніше не траплялося».

«Цей гендерний розрив у голосуванні є дуже вражаючим, дуже дивовижним, дуже чітким фактом, поширеним у всьому Західному світі. Цього не було раніше в історії, принаймні, не настільки помітною та поширеною є різниця», — стверджує аргентинська юристка та журналістка Хулія Менголіні, авторка книги «Обличчя монстра», в якій аналізуються ключі до перемоги Мілея в Аргентині. Тобто, справа не в тому, що ваш племінник дивиться не тих стрімерів, а в тому, що він є частиною безпрецедентного глобального явища, яке робить більш реальною, ніж будь-коли, твердження Анжели Девіс про те, що фемінізм є єдиною боротьбою, здатною зупинити фашизм. І яке пояснення? Хлопчики погані, а дівчатка хороші? Вони мисливці, а вони збиральниці? Чоловіки з Марса, а жінки з Венери? Очевидно, що ні. Не існує біологічних аргументів, які б пояснювали колективну поведінку, і на дворі 2025 рік, і ми вже знаємо, що гендер — це перформанс. Але пояснення є, звісно. Як пояснити ідеологічний гендерний розрив, який пронизує світ?

За словами політичної філософині Юле Гойкоечеа, «в електоральній поведінці останніх десятиліть голосування ділиться на основі тих осей, які вдалося політизувати». Згідно з її підходом, кілька десятиліть тому люди з робітничого класу голосували за ліві партії, оскільки трудова експлуатація була віссю, яку партії та профспілки змогли політизувати, пробуджуючи класову свідомість. Іншими словами, коли люди усвідомлюють насильство та експлуатацію, які їх пронизують, вони голосують за тих, хто захищає боротьбу, яку вони вважають своєю. Таким чином, за словами Гойкоечеа, «коли вдається політизувати інші осі, такі як структурне насильство проти жінок і небілих людей, економічна, політична та наукова дискримінація, від якої страждає більше половини населення через те, що вони жінки, мігрантки, повії або небілі, ці суб'єкти політизуються і голосують інакше, ніж ті, хто не ідентифікує себе з цією проблемою, або не страждає від цього насильства та домінування». Тут, здається, і криється корінь розриву: ті, хто переживає дискримінацію, і ті, хто переживає привілеї.

Менголіні, з іншого погляду, вважає, що «є пояснення, яке пов'язане з історичним становищем жінок, не есенціалістським, але пов'язаним зі способом життя, з турботою, яка віддаляє нас від цієї жорстокої та абсолютно індивідуалістичної ідентичності, з якою приходять ультраправі». Ідея про те, що, навчившись піклуватися і турбуватися про загальне благо, ми навчилися відкидати жорстокість і закон сильнішого, частково мене переконує. Але чому саме зараз? «Тут щось сталося, — стверджує Менголіні. — Що саме сталося? Процес політизації, в рамках феміністичного руху, який запропонував жінкам проект більш егалітарного світу, турботи про інших. І це спрацювало як антифашистська протиотрута». Іншими словами, ми більш антифашисти, тому що ми феміністки, а ми феміністки, тому що ми завжди мали спільні способи піклуватися один про одного. Це була б нова «класова свідомість». Жінки та сексуальні й гендерні дисиденти прокинулися до усвідомлення того, що пояснює насильство, яке ми переживаємо, як частину структур домінування, які нас пронизують, а не як біологічні долі чи «природний» стан речей. І з цього шляху немає вороття. Коли ви усвідомлюєте дискримінацію, яку переживаєте, і звідки вона береться, ви не можете голосувати — і жити — так, ніби не помічаєте цього.

Яку роль відіграє фемінізм у лівізації молодих жінок?

Історичний момент, коли жінки найбільше ідентифікують себе з лівими, збігається з поширенням феміністичної свідомості, тому що насправді це один і той самий процес — побудова аргументів та інструментів для боротьби з супрематичними дискурсами. За словами Менголіні, «без фемінізму ультраправі могли б перемагати з більшою різницею, тому що ультраправі пропонують себе як ідентичність в умовах термінальної кризи неолібералізму. Якби жінки не були більш політизовані завдяки фемінізму, можливо, ми б усі купили цю пропозицію ідентичності».

Історичний момент, коли жінки найбільше віддаляються від консервативних позицій, особливо від екстремальних, також пояснюється масовим пробудженням до фемінізму. Для Юле Гойкоечеа «саме феміністичний рух з усіма його розгалуженнями вдома, у дозвіллі та на роботі політизував усіх цих молодих жінок».

Історичний момент, коли молоді жінки найбільше дистанціюються — в принципі, ідеологічно, але не тільки — від чоловіків, також пов'язаний з феміністичним усвідомленням. «Тут, — стверджує Гойкоечеа, — але також у Чилі, Колумбії, Аргентині, Ірані, Гвінеї, коли вони бачать, що «бути жінкою» (бути позначеною як жінка) означає підлеглість, більше бідності, більше нестабільності та систематичне насильство з боку чоловіків, вони розуміють, що проблема полягає не просто в абстрактній структурі домінування без відповідальних, і вони визначають, що у них є велика проблема з цією соціальною групою під назвою «чоловіки». І вони починають вимагати пояснень і змін від відповідальних. А відповідальні зляться. І відповідальність не особиста, вона політична, не має значення, що їм 20 років, тому що їм теж 20 років і вони не перестають страждати від насильства».

Яку роль відіграє фемінізм у правізації молодих чоловіків?

З деяких секторів лівих фемінізм звинувачували в тому, що він «зайшов надто далеко» і спровокував реакцію у молодих чоловіків, яка змусила їх бути більш сексистськими та наближатися до фашизму. Але Менголіні не вважає цю динаміку суттєвою. «Я думаю, що ті, хто став ультраправим у відповідь на фемінізм, — це меншість. Найбільш тверде ядро».

Для Гойкоечеа «фемінізм злить велику кількість чоловіків, тому що він вказує на них як на соціальну та політичну групу, відповідальну за патріархальну систему». Фемінізм створив інструменти для аналізу нерівності та зброю для початку боротьби з нею, і ми це помічаємо, але також і ті, хто досі жив безкарно та спокійно у своїх привілеях. «Коли починається злість? — каже Гойкоечеа — Коли починають вказувати на відповідальних. Тоді відповідальні відповідають, чи то голосуванням, чи то стріляниною, чи то приватизацією, чи то оголошенням поза законом абортів, транслюдей, рівної оплати праці. Це фашизм».

Таким чином, здається, що досягнення фемінізму — які, очевидно, передбачають викриття систем домінування та тих, хто з них вигодує — були б виверженням, яке розпалює ненависть, що змушує деяких чоловіків розглядати фашизм як варіант втечі від лави. «Але давайте пам'ятати щось дуже важливе, — зазначає Гойкоечеа, — не всі збіднілі та експлуатовані чоловіки голосують за фашизм, є певний дуже конкретний профіль, який голосує за фашизм знову і знову: супрематисти».

Менголіні також не заперечує реакцію на фемінізм, «тому що помітно, що була організована відповідь на наш феміністичний рух, ще одна організована відповідь. Ми представили свого роду програму, а вони відповіли своєю. Фемінізм захистив нас від цього цунамі ультрафашистської ідентичності».

Отже, висновки будуть протилежні тим, хто вважає, що ми зайшли так далеко, що перегнули палицю, і деякі чоловіки почуваються атакованими. Швидше, ми досягли стільки прогресу, що зрушили основи, які підтримують трибуни привілеїв, і ті, хто там сидів, розлютилися. Так починаються революції.

Який вплив можуть мати соціальні мережі на цей процес?

Світ не такий, як раніше, відколи в 1991 році була представлена Всесвітня павутина та «винайдено» Інтернет. І феміністичний рух зумів скористатися відсутністю посередників, педагогічними можливостями та потенціалом майже нескінченного охоплення, щоб донести обов'язково складне повідомлення до все більшої кількості жінок, які не дуже чітко уявляли, хто така Симона де Бовуар. Усі ми стали (більш) феміністками завдяки Інтернету.

Для Гойкоечеа «четверта хвиля фемінізму зуміла використати мережі для мобілізації, організації та зміни багатьох речей. Якби було лише телебачення та радіо, але не соціальні мережі, було б неможливо те, що сталося з заявами проти агресорів, які мають владу, а також із заявою Дженні Ермосо, яка відбувається в розпал феміністичної та профспілкової політизації фемінізованих спортивних груп».

Але те, що ми зараз називаємо «маносферою» (або «мачосферою», залежно від того, наскільки ви злі), також приєдналося до політичного модему і перетворило соціальні мережі на Теннессі після скасування рабства: купа білих чоловіків, переконаних, що у них немає всього — влади, грошей, жінок, хабаря, безкарності, — на що вони заслуговують, і які готові на все, включаючи насильство, щоб повернути те, що — в їхній епічній/оніричній розповіді — у них вкрали. Хто? Ми.

Для Менголіні «соціальні мережі є вирішальним елементом для розуміння цього виду ідеального шторму, тому що вони розділяють наші переконання». Але журналістка та письменниця вважає, що це не випадкове явище: «В алгоритмі також існує гендерне упередження. Не може бути, щоб хтось заходив на YouTube, а там найбільше працюють чоловіки, які розмовляють з чоловіками. Це посилення соціальної ситуації, яку винайшов не алгоритм, а патріархат, але яку алгоритм розуміє, підхоплює та посилює».

Якими можуть бути наслідки цієї поляризації?

Гойкоечеа має чітке уявлення: «Поляризація йде рука об руку з політичними змінами. Немає структурних змін без поляризації. Справа в тому, що зазвичай це супроводжується великим насильством, тому що ті, хто мав владу до цієї зміни або цієї нової політизації, зляться, озброюються і починають використовувати пряме, інституційне та економічне насильство без розбору. Ми вже це переживаємо».

Це здається апокаліптичним посланням, що узгоджується з вітром кінця світу, який дме для будь-кого, хто трохи знає про міжнародну ситуацію або має акаунт у зомбі-Твіттері, який зараз називається X. Але я вважаю за краще залишатися з ідеєю, що це, так, кінець світу, але таким, яким ми його знаємо, і що те, що прийде, буде більше схоже на Венеру і менше на Марс. В Урані знаходиться квартира, яка дала назву книзі Поля Б. Пресіадо, в пролозі до якої Віржіні Деспенте пише щось, що мені здається горизонтом: «Вперше в житті я відчуваю, що все це насильство, яке відроджується, — це не що інше, як останній відчайдушний жест традиційної зловмисної та насильницької маскулінності. Востаннє ми чуємо, як вони кричать і виходять вбивати нас на вулицях, щоб закликати злидні, які складають їхній спосіб мислення. Я думаю, що діти, народжені після 2000 року, вважатимуть, що продовжувати жити за цим маскуліністським ладом означає померти та втратити все».

Отже, ми робимо своє.