Декількома словами
У статті розглядається історичний розвиток космополітизму та націоналізму, їх взаємодія та вплив на суспільство. Автор наголошує, що сучасна глобалізація сформувала новий вид космополітизму, відмінний від попередніх ідей.
Статуя Цицерона, скульптор П'єр Арман Каттьє
Протиставлення між універсумом і нацією, або між космополітизмом і націоналізмом, часто трактувалося поверхово або догматично. Зв'язок між цією ентелехією — якщо добре подумати, це має бути щось таке — якою є ідея людства загалом або всесвітнього міста, з одного боку, і з іншого — почуття приналежності до батьківщини чи території, значно обмеженішої, надзвичайно змінився протягом історії. Грецький поліс класичного періоду, наприклад, який не був ні нацією, ні державою, вважався сам по собі — частково завдяки універсальному характеру його філософії, літературного жанру, винахідниками якого вони значною мірою є — не потребував розглядати свій космополітичний характер, оскільки не було жодного іншого суспільства поблизу, яке могло б оскаржити його перевагу: сусіди завжди були «варварами». Олександр, який заснував першу «територіальну державу», вірив у космополіс лише в тій мірі, в якій він діяв шляхом інтеграції завойованих народів. Стоїки були прихильниками загального братерства, і це все ще відчувається в працях пізніх стоїків, таких як Цицерон, Сенека, Монтень, Спіноза та Вольтер. Святий Августин вірив в римський ойкумен (звідси екуменічний), додаючи до нього універсальний характер християнства; таким чином, для святого будь-яка чужа земля могла стати батьківщиною для будь-якого віруючого: універсальність латинської мови допомогла. (Частково це було похідним від ідеї Цицерона Ubi patria, ibi bene: батьківщина — це місце, де людині добре.) Низьке середньовіччя не знало космополітичного духу, але також не усунуло дух християнства, консолідований завдяки латинській мові. Нам доводиться чекати розквіту політичної думки епохи Відродження, щоб знову знайти на столі держав-націй, які дедалі більше захищаються, ідею людини як громадянина світу. Думка Макіавеллі в Італії, Бодена у Франції, Гоббса в Англії, безумовно, проголошують суверенну ідею держави і є прихильниками ведення війн проти ворожих націй, але концепція універсальної держави чи нації їм не чужа. Еразм, який є найбільш космополітичним з пізніх гуманістів, вірив, завдяки своєму християнству, щепленому грецькою та латинською культурою, що можна прагнути до духовно єдиної Європи. Всі вони мали досить ідеалістичне уявлення про це питання, якщо врахувати, що вони пережили великі війни між націями, а також між релігіями, починаючи з середини XV століття. Насправді, ідеалістами більше, ніж гуманісти епохи Відродження, були просвітники XVIII століття, які, захищаючись стійким інтелектуалізмом — який з часом виявився менш ефективним, ніж релігія, торгівля чи промисловість, щоб говорити про відчутний космополітизм — почали вперту війну проти націоналізму: космополісу було легше об'єднати всі народи на основі розуму, рівності, братерства та рівності, ніж завдяки тому, що залишилося від метафізики та християнського богослов'я. Вольтер сказав це з властивою йому іронією, виходячи з вчень Саламанкського університету його часу: неможливо було побудувати космополітичний політичний порядок, якщо ми почнемо обговорювати стать ангелів або переісточення. Ser citoyen du monde — вже сказав Діоген, який, до речі, був брудним, але не тримав свою оселю заваленою сміттям — було несумісним з крайнім фідеїзмом, забобонами чи ірраціональністю. Більше того, відомо, що Семюель Джонсон вважав будь-який націоналізм «останнім притулком негідників». Можливо, він думав про Ірландію чи Шотландію. Але як імперіалістична універсальність англійців, так і та, що була проголошена в Хартії прав людини на початку Французької революції, і особливо наполеонівські кампанії землями континенту, пробудили в чітко визначених націях XIX століття міць особливих націоналізмів: було необхідно врятувати сутності кожної нації, її мову та її культуру, якщо хотіли протистояти універсалізму, який, зрештою, нав'язувався насамперед зброєю: в це лише частково вірили такі палкі захисники німецьких сутностей, як Фіхте та Гердер. Тому що, насправді, хоча романтичний націоналізм був живий скрізь, не перестає бути правдою, що революції 1848 року на континенті походили від націоналістичних настроїв, але водночас відображали соціальну стурбованість, спільну для всього континенту. З цього народилася марксистська думка, яка заснувала європейську універсальність на основі соціальної більшості того часу: робітничого класу. Доходимо до останнього історичного моменту питання: міфологічна, економічна та технологічна глобалізація останніх десятиліть консолідувала космополітизм, безумовно, екуменічний, майже планетарний, але цей екуменізм вже не має нічого спільного ні з християнством, ні з гуманізмом, ні з Просвітництвом. Тому захист націоналізмів не матиме успіху, якщо він пов'язаний лише з питаннями мови, релігії чи території. Він процвітатиме, і, можливо, так має бути, посилюючи ті культурні продукти — і комерційні та економічні сфери — які можуть виявитися гідними захоплення та заздрості з боку всіх іноземних націй.
