«Антивокізм» став троянським конем авторитаризму. Безліч разів повторювалося, що феміністська політика чи політика, орієнтована на ЛГБТКІА+ спільноту, є свого роду «прогресивною диктатурою», і ось ми бачимо, як країна, керована ультраправими силами, Угорщина, зараз просуває закон, який забороняє проведення Маршу Рівності. І, можливо, багато хто з нашої молоді, рухомі своїм неприйняттям «воук»–культури, більше не бачать проблеми в будь–якому регресі демократії чи громадянських прав в Іспанії, вважаючи, що таким чином ми повернемося до так званої «попередньої нормальності», і навіть думаючи, що прогресивізм зайшов «занадто далеко».

Достатньо поговорити з викладачем інституту, щоб оцінити зростання певних дискурсів. «Ви ставитеся до нас, як до ґвалтівників» або «жінки забирають у нас права» – сьогодні звичні фрази серед багатьох хлопців. Реакціонери вміло продають ідею про те, що прогрес у свободах для одних є регресом для інших. Тому, щоб «виправити» цю ситуацію, не варто відводити фокус від ідентичностей, знаючи, що одна з найбільших критик «воук»–культури є естетичною, оскільки вона зводить дебати до питання сексуальної орієнтації, етнічної приналежності чи гендеру. Навпаки, певні ультраправі сили можуть відчути себе вправі консолідувати юридично або в публічному просторі ще більший регрес, ніж попередній сценарій. І річ у тім, що, лише представляючи себе рятівниками від вигаданої кривди, в даному випадку щодо молодого білого чоловіка – їхньої основної електоральної бази – можна змусити людей, вихованих у демократії, терпіти втрату свобод серед своїх співгромадян, таких як гомосексуалісти.

Отже, реакціонери знайшли механізм, щоб виправдати своє повернення в минуле, навіть серед тих, хто не обов’язково поділяє гомофобні, мізогінні чи расистські ідеали. З одного боку, вони використовують прогалину в пам’яті між поколіннями, що підростають. Віра в те, що політика, яка просувалася в Іспанії в останні роки, є істеблішментом, а не винятком, говорить про важливість соціалізації у формуванні уяви. Тож «антивокізм» діє як цап–відбувайло, щоб пом’якшити втрату певної чоловічої ролі або матеріальну нестабільність багатьох молодих людей.

З іншого боку, ця дискусія також випливає з помилкової ідеї попередньої «нейтральності». З ліберальних позицій існує тенденція продавати концепцію, згідно з якою, якщо скасувати гендерну політику, наприклад, жінкам доведеться лише докладати зусиль, щоб подолати різні розриви, вважаючи їх радше індивідуальним, ніж колективним питанням. Згідно з цією схемою, того, хто вказує на проблему, звинувачуватимуть у «розпалюванні протистояння між групами» – жінками проти чоловіків, бідними проти багатих... Докази ставлять під сумнів цей аргумент: передбачувана «нейтральність» у публічному просторі завжди була тонким способом узаконити те, що нічого не робиться, щоб допомогти тим, хто починає з нерівного становища, щоб увічнити це підпорядковане становище. «Нейтральне» не обов’язково є найсправедливішим чи етичним.

Однак критика «вокізму» не була б настільки ефективною, якби цей рух не припустився власних помилок. Візьмемо випадок захисту за будь–яку ціну такого закону, як закон «так означає так», з боку Podemos, який призвів до скорочення термінів покарання для деяких агресорів. Тим самим не тільки підтвердилися ті, хто вже зневажав порядок денний у сфері свобод, але й виключили багатьох з прогресивних лав. В інших випадках «вокізм» також використовувався для придушення критичного духу. У той час, як будь–якого демократа таврували як «фашиста» за те, що він виступав проти або сумнівався в певних передумовах з аргументами, деякі політичні представники були викриті в можливих суперечностях між тим, що вони відстоювали на публіці, і їхнім приватним життям.

Крім того, «вокізм» також помилився, перетворившись на свого роду ідентитаризм, вважаючи, що через те, що людина є гомосексуалістом, жінкою чи мігрантом, вона має моральний обов’язок голосувати за ліві варіанти. Потім приходять сюрпризи, коли розумієш, що приналежність до колективу не визначає решту політичних змінних, будь то через економічне питання – можна бути трансгендером і підтримувати зниження податків –; або через можливість уникнути приналежності до групи через конотації, які це може мати на увазі – звідси підтримка деякими мігрантами Дональда Трампа, незважаючи на його заходи –; або навіть через недовіру між колективами, які входять до парасольки самого прогресивізму – див. як Марін Ле Пен звертається до жінок або геїв, розпалюючи страх перед імміграцією –.

Зрештою, маятник вже тут. Будуть ті, хто вважає, що прогрес і цивільний регрес – це дві суто антагоністичні позиції, а не боротьба між свободою та її втратою. Помилкою було думати, що це дебати менш свідомих або минулих суспільств. «Нехай святкують Прайд у себе вдома», – прослизнуло у деяких наших молодих людей у соціальних мережах у відповідь на угорський план. «Антивокізм» сьогодні є ще одним виправданням авторитаризму: ось наскільки вдосконалені реакційні методи.