Джордж Вашингтон пів життя переймався тим, що все, що він робить, створює прецедент, і це його дуже нервувало. Він був першим президентом Сполучених Штатів і йшов незвіданим шляхом. «Майже немає жодного аспекту моєї поведінки, який у майбутньому не міг би стати прецедентом», — писав він. Політичні системи керуються інституційною логікою та політичною логікою: перша базується на нормах, а друга — на звичаях. Невідповідність, яка іноді виникає між ними, турбувала Вашингтона, оскільки він усвідомлював, що в таких випадках діє в умовах винятковості, що дозволяло йому вийти з халепи, але нервувало.

Прецеденти, не лише в праві, а й у політиці — це серйозна річ, бо вони відчиняють зачинені двері навстіж. Створений прецедент, дуже ймовірно, буде використаний майбутніми новими більшостями, які прослизатимуть крізь цю шпарину стільки разів, скільки їм буде зручно. Тож Вашингтон був дуже розсудливим політиком.

Можна сподіватися, що уряд Педро Санчеса дуже добре подумає, перш ніж вирішить не подавати до Конгресу депутатів проект бюджету на 2025 рік, хоч і з великим запізненням, як це встановлено статтею 134 Конституції. Щоправда, існують прецеденти щорічного продовження дії бюджету, що траплялося кілька разів, наприклад, під час урядування Маріано Рахоя. Але одне діло — продовжувати дію минулорічного бюджету, бо новий не був затверджений, і зовсім інше — не подавати його взагалі й одразу продовжити дію старого. Це було б не використанням прецеденту, а прямим порушенням конституційної норми. Новий і дуже небезпечний прецедент.

Насправді, звернутися до прецеденту означало б подати бюджет, не отримати схвалення Конгресу і все одно не подавати у відставку. Саме щодо цього Народна Партія (PP) створила кілька прецедентів, які нова соціалістична більшість може використати. Правда, відхилення проекту закону про бюджет стало б значним політичним провалом для Санчеса, але не змусило б його негайно подавати у відставку. Демократичні звичаї радили таку відставку, але ці звичаї були змінені свого часу через винятковість, на яку посилалася PP.

Прецедент має велику силу, хоча й не завжди є вирішальним. Наприклад, Верховний суд США іноді змінював зміст рішень попередніх більшостей, іноді надаючи їм більш прогресивного, а іноді — більш консервативного спрямування. Але нова більшість — пояснювала суддя Емі Коні Барретт, призначена Дональдом Трампом під час його першого терміну — зобов'язана пояснити, чому конституційне бачення її попередників є хибним, і захистити своє. Щоб виправдати продовження дії попереднього бюджету та залишитися в палаці Монклоа, Санчес мав би достатньо аргументів: від невизначеної міжнародної ситуації до стабільності, необхідної для належного функціонування економіки.

Нарешті, проект закону про бюджет на 2025 рік, навіть якщо він не мав би майбутнього (а його потрібно було б обговорювати до останнього подиху), допоміг би надати громадянам та парламентським групам суттєву інформацію щодо одного з нагальних питань: як досягти відсотків витрат на безпеку (тобто на оборону), узгоджених з Європейським Союзом, не змінюючи, «ані на євро», як сказав президент цього тижня, соціальних видатків. Особливо враховуючи, що зростання ВВП, чудова новина, означає, що узгоджені 2% передбачають більші кінцеві суми, ніж поточні, хоча, за словами самого президента Санчеса, частина цього збільшення вже відбулася, більш-менш приховано (чим жоден уряд не повинен пишатися).

Коли політик заявляє, що почувається легітимізованим для здійснення певної дії, «оскільки існують прецеденти», він повинен бути обережним і пам'ятати, чи не посилається він на прецеденти, які свого часу сам відкидав. Використання «лазівок», створених урядом опозиційної партії, не сприяє престижу власних дій, а лише дезорієнтує громадян. У політиці, чим менше посилаються на прецеденти, тим краще, бо в більшості випадків йдеться про «прокляті» прецеденти.