Ернесто Сампер (Богота, 74 роки) вважається багатьма першим лівим президентом Колумбії в її новітній історії

Ернесто Сампер (Богота, 74 роки) вважається багатьма першим лівим президентом Колумбії в її новітній історії, визнання, яке зараз приписують лише чинному президенту Густаво Петро. Президентство Сампера, між 1994 і 1998 роками, було відзначене – і добре запам'яталося – звинуваченнями в тому, що Калі-картель підтримав його кампанію. Це не завадило йому з часом стати одним із політичних лідерів, які найбільше працювали над латиноамериканською інтеграцією – не лише в Unasur, де він був генеральним секретарем між 2014 і 2017 роками, – а й прийняти набагато прогресивніші позиції, ніж коли він керував. Сампер відвідав цього тижня Мексику, щоб взяти участь у заході Morena, партії президентки Клаудії Шейнбаум, з якою він також зустрівся. Екс-президент почувається комфортно, говорячи про виклики лівих у регіоні, просування найбільш радикальних правих і другий термін Трампа, водночас уникаючи будь-яких заяв щодо Петро чи Венесуели. Він ніколи не втрачає можливості додати гумору у свої розмови: «Мені довелося бути президентом з багатьма труднощами, але я дуже насолоджувався посадою екс-президента. Я вважаю себе кращим екс-президентом. Якби можна було бути екс-президентом, не будучи президентом, це була б ідеальна ситуація». Ернесто Сампер під час інтерв'ю в Мехіко. Aggi Garduño

Запитання. Два роки тому, в останньому інтерв'ю Джерело новини, ви сказали, що Лула консолідує прогрес прогресизму; що пропозиції прогресивного сектора в Латинській Америці були більш чіткими; що Петро змінив політичний спектр і що Ніколас Мадуро був чудовим переговорником. Ви все ще так вважаєте?

Відповідь. Я думаю, що є нові фактори, які не були передбачуваними, і загрози, яких я не бачив два роки тому щодо Латинської Америки, які почалися з процесу по правіння і які можуть закінчитися свого роду новим фашизмом у Латинській Америці.

П. Які уроки залишають ці перші 100 днів Трампа щодо Латинської Америки?

В. Всупереч тому, що багато хто думає, Трамп відкрив можливість, і мене турбує те, що ми не знаємо, як нею скористатися. У питанні вільної торгівлі є країни, які могли б переосмислити відносини зі Сполученими Штатами. Крім того, вислання мігрантів у той спосіб, у який це робиться, всупереч законам, призведе до перегляду проамериканських настроїв, які існували в регіоні. Той факт, що людину повертають з-під палки та в наручниках, не даючи їй права захищатися та з розірваною сім’єю, породить націоналізм, який можна було б використати для переосмислення поводження з мігрантами в Латинській Америці. Є країни, я не хочу згадувати які, в яких поводження з мігрантами не сильно відрізняється від того, що їм надається в Сполучених Штатах.

П. Чи вважаєте ви, що антиімперіалістичний дискурс все ще діє, чи це застарілий риторичний ресурс перед обличчям реальних викликів у регіоні?

В. Антиамериканські настрої залишалися в стані анестезії в останні роки. Цього «gringos y yanquis go home» більше не було видно на стінах. Але поводження з мігрантами стане розсадником нових антиамериканських настроїв, в яких можна було б структурувати, і я говорю про це в хорошому сенсі, націоналізм, який ми втратили.

П. У Трампа є три чіткі тарани в Латинській Америці: Хав'єр Мілей (Аргентина), Даніель Нобоа (Еквадор) і Наїб Букеле (Сальвадор). Яку роль мають відігравати ліві перед цими лідерами?

В. Мілей, Болсонару чи Букеле — це цифрові зомбі, вони не лідери в латиноамериканському стилі, з харизмою та авторитетом, зі здатністю приваблювати натовпи. Це просто цифрові продукти. Ані Болсонару, який намагався здійснити переворот, ані Букеле, який перетворив свою країну на в’язницю, не залишать історичного сліду, щоб пишатися ними.

П. Якими, на вашу думку, будуть осі політики Трампа щодо Латинської Америки?

В. Це буде суперечлива політика, як і перша. Новизна полягає в тому, що він починає висловлювати претензії на територіальну гегемонію, яких ми не бачили вже багато років ні в регіоні, ні у світі. Незважаючи на все це, я не думаю, що ми будемо тими, хто зупинить Трампа. Трампа зупинять у Сполучених Штатах. Феномен Трампа вибухне у Сполучених Штатах. Він торкається низки волокон, які за будь-яких інших обставин поставили б волосся дибки нормальному янкі.

П. Чи вважаєте ви, що в латиноамериканських лівих є проект, який є інклюзивним, стабільним і сучасним?

В. Ліві мають осі ідеологічного тяжіння: є соціальна інклюзія, яку ми іноді плутаємо з антидискримінацією. «Вокізм» завдає нам великої шкоди, намагаючись розділити захист меншин, коли в глибині душі ми всі знаємо, що їх об’єднує класова різниця. Ми не можемо продовжувати говорити проти неоліберальної моделі, не пропонуючи альтернативи. Нам потрібна регіональна фінансова архітектура, відмінна від того, що може бути МБР, Світовий банк або Міжнародний валютний фонд. Я думаю, що існує ідеологічна основа вимог, які ми все ще поділяємо, але в чому ми помиляємося, так це у способі ведення політики. Ми дозволили мережам переповнити нас, якими праві керують набагато ефективніше, тому що у них більше грошей і тому, що вони керують сировиною, яка є набагато ефективнішою: страхами, побоюваннями, ненавистю, образами. Доведено, що ці негативні емоції скликають більше людей, ніж продаж ілюзії чи утопії.

П. Але чи є уряд, який виділяється особливо?

В. Я надаю великого значення здатності організовувати соціальний опір, народний опір. І я роблю це не шовіністично. Є фактичні сили, які займають простори, які раніше займали прогресивні партії: засоби масової інформації, економічні монополії, які купили свої засоби масової інформації та поставили їх на службу своїм інтересам. Судді та прокурори, які служать правовій війні проти прогресивних лідерів. Поки все це відбувається, лише ті партії чи урядові проекти, яким вдалося створити базу соціальної та народної підтримки, яка протидіє цьому по правінню еліт, зможуть вистояти. Я бачу це в Мексиці, безсумнівно, де Morena отримала сильну базу народної підтримки. Я думаю, що Лула все ще має її. І хоча я бачу труднощі в Колумбії, не можна ігнорувати той факт, що Петро, ​​хоч і не зможе поставити наступника, але може забезпечити 25% або 30% підтримки можливому кандидату.

П. Який основний ідеологічний виклик цих лівих?

В. «Вокізм» звів нас до свого роду трайбалізму меншин. Нерівність є структурним явищем, яке має історичне, культурне, але перш за все соціальне та майнове коріння. Це проблема розривів, розриву між селом і містом, між гендерною, цифровою. Те, що потрібно зробити, це закрити ці розриви, і тут завдання, яке ліві не можуть випустити з поля зору. Потрібно закрити прогалини не лише за допомогою правових заходів чи культурного визнання, а тим більше шляхом поділу всіх на частини. Якщо щось об’єднує корінну жінку чи афро з Тихого океану, то це умови нерівності, в яких вони всі перебувають.

П. До якої міри потрібне оновлення керівництва лівих у Латинській Америці?

В. Ми, і я в тому числі, на жаль, потрапили в модель прогресивного латиноамериканського каудилізму. Якщо ви запитаєте мене, які важливі політичні зміни потрібно зробити в Латинській Америці, я б сказав, що потрібно перейти від старого президентства до напівпарламентської форми правління. Це каудилістське лідерство звеличувало глав держав, але залишило поганих глав урядів. Моїм товаришам і мені важко вийти з політичної сцени, і ми закінчуємо тим, що сваримося з людьми, які нам допомагали.

П. Чи є реальний простір для самокритики в лівих проектах у Латинській Америці?

В. Ні, ідеологічна поляризація відклала всі процеси самокритики, самороздумів, навіть поглядів всередину. Але я думаю, що якщо щось ліві мають відстоювати, то це те, що ще є можливість продавати альтернативи. Праві хочуть ввести нас у прагматизм, який виключає створення нових шляхів соціальної інтеграції. Я думаю, що люди все ще сприйнятливі до цих повідомлень.

П. Як ви оцінюєте уряд Густаво Петро в Колумбії?

В. Я підтримував проект Петро більше, ніж уряд, тому що маю розбіжності з урядом і збіги з проектом. Перше полягає в тому, що я вірю, що це прогресивний проект, який підтримує соціальні реформи, латиноамериканську інтеграцію та мир. Я не шкодую, що підтримав його через ці три фактори.

П. Як ці три фактори?

В. Все погано. У питанні латиноамериканської інтеграції Колумбія матиме в останній рік Петро тимчасове головування в CELAC, Андському співтоваристві... У неї є можливість залишити слід у сфері інтеграції. Це буде нелегко, але скажімо, що ми залишаємо там знак питання. Щодо соціальних реформ, він дозволив реформі охорони здоров’я з’їсти всі інші. У питанні миру обґрунтуванням було те, що не можна мати будинок з десятьма пожежами та гасити лише одну. Він залишить важливі речі, наприклад, те, що мир має бути територіальним, а не національним. І варто виділити позитивні речі. В уряд прийшли люди, які ніколи б цього не зробили, якби не прийшов лівий проект. По-друге, була підтверджена інституційність країни, адже в Колумбії є уряд, парламент, суди, контролюючі органи, Збройні сили не втручаються в перевороти. І по-третє, раніше орієнтирами міжнародної політики були Бразилія та Мексика, а тепер Колумбія є орієнтиром.

П. Ви говорите, що до уряду прийшли нові люди, а також залишилися люди, які представляють все те, що, як розуміє кожен, лівий проект не повинен мати, наприклад, Армандо Бенедетті. Як ви поясните, що він все ще має стільки влади в уряді?

В. Для мене пояснення полягає в тому, що єдиний, хто здатний артикулювати історичний пакт на виборах і реалізувати політичний капітал Петро, ​​це Армандо Бенедетті. Я думаю, що він думає, що він людина, яка дозволить йому підтримувати політичний проект, і вважає це дійсним.

П. Уряд Петро буде прецедентом чи винятком у тому, що ліві правили в Колумбії?

В. Багато хто з нас хотів би, щоб уряду було краще, але певним чином відродилася соціальна свідомість, яка спала в останніх урядах. Я думаю, що це той відбиток, який ми повинні мати, щоб продовжувати думати, що є варіанти того, що прогресивний проект стане безперервним у Колумбії.