Хав'єр Арока: Політичний аналіз та критика сучасного суспільства

Хав'єр Арока (Севілья, 71 рік) є одним з найвідоміших облич і голосів у політичному аналізі на радіо, в пресі та на телебаченні. Має ступінь з права та антропології, диплом з арабської мови, політичну кар'єру в андалузьких лівих, зараз є учасником ток-шоу, одним з найпопулярніших... Але йому не подобається, коли його називають учасником ток-шоу: «Здається, що це стирає інші речі, які ти робив, у моєму випадку антропологію, вивчення арабської мови, політику, багато чого в моєму житті. А зараз я «учасник ток-шоу Арока»… Іноді тобі це кажуть, щоб принизити».

Одна з тих речей, які він зробив у житті, — це опублікувати книгу «Демократія в стані тривоги. Політика з дивана» (Ediciones B), в якій він поєднує автобіографію, хроніку недавньої історії Іспанії, есеїстику та інші елементи. «У моєму підході до питань багато антропології, багато етнографії», — каже він. Текст є відстоюванням критичного духу перед отруєною інформацією та захисту демократії в часи зростаючого авторитаризму. Щоб врятувати демократію, потрібно встати з дивана і брати участь у політиці іншими способами.

Політизація та ідейні переконання

Запитання. Як ви політизувалися?

Відповідь. Спостерігаючи за тим, що відбувається. Я народився і виріс у робітничому районі Севільї. Я спілкувався з людьми, які були в антифранкістському русі, які страждали від диктатури. Вже в інституті я брав участь у нелегальних групах. Так я поступово ставав політиком, хоча завжди був дуже неорганічним, попри те, що я був членом Альянсу за Андалусію, який потім став Соціалістичною партією Андалузії, а потім Андалузькою партією.

П. Вам не подобалося бути членом партії.

В. Ні. Крім того, я думаю, що за кожним андалузцем стоїть індивідуалістичний анархіст. Якось я почув анекдот від Іньякі Габілондо. Він запитав андалузького лікаря, чому ми такі індивідуалісти, і хлопець відповів: «Я не знаю, у кожного з нас є своя причина».

П. Політизована молодь того часу була переважно лівою. Зараз молоді чоловіки приймають ультраправих.

В. Це було поширеним явищем, але це не означає, що не було правої молоді. Мене дивує, що люди дивуються, що є молоді люди крайніх правих поглядів. У мої перші роки навчання на факультеті були дуже жорстокі групи, які ускладнювали життя. Перемога демократії призвела до того, що ті хлопці з крайніх правих сьогодні вважають себе демократами.

П. Це станеться з молоддю зараз?

В. Я сподіваюся, що з часом, коли вони почнуть розмірковувати, вони також стануть демократами. Ці авторитарні молоді люди не знали жодної диктатури. Я пропоную їм подумки уявити собі світ без свободи вираження думок, з одним засобом масової інформації, без свободи зібрань… зрештою. Якщо в чомусь наша демократія зазнала невдачі, то це в тому, що ми не побудували демократичну культуру. Мені комфортніше на радіо, це більш спокійний і шанобливий формат, а телебачення прагне видовища, яке іноді суперечить суворості, аналізу або спокійному вираженню.

Політика дивана та індивідуалізація

П. Ви описуєте політику, як це було раніше: профспілки, фабрики, збори, асоціації мешканців… На противагу дивану, який нас поглинув.

В. Це тріумф ультралібералізму, революція правих. Їм вдалося індивідуалізувати нас, замкнути нас на дивані, щоб ми були споживачами інформації та обробленої ідеології, щоб ми втратили свій асоціативний характер і критичний дух. Демократія — це не лише партії та парламенти. Це всі і кожен з нас. Демократія має бути в асоціаціях, профспілках, університетах, засобах масової інформації, коли це зникло і ми делегували на користь формальної демократії, яка відбувається на висоті, тоді демократія стає слабшою. Сьогодні одним з найбільш революційних актів є встати з дивана.

Хав'єр Арока, політичний аналітик, сфотографований у готелі Catalonia, Мадрид, 9 квітня 2025 року. Пабло Монхе

П. Активізм у мережах, також званий кліктивізмом.

В. Військовий, як я його називаю, є однією з найпоширеніших фігур, особливо в секторах, які найбільше самовиключаються: вони хочуть бути більш прогресивними, але вони є жертвами цієї індивідуалізуючої політики. Вимірювати демократію кліками та аудиторіями — це помилка. Вона вимірюється голосами та участю.

П. Цікаво, що, крім низького рівня асоціацій, найменше беруть участь нижчі класи.

В. Формальна демократія втрачає душу в районах. Наприклад, район Лос-Пахарітос, один з найбідніших у Севільї та Іспанії, був войовничим районом, який був зруйнований і покинутий… Участь не перевищує 20%. Однак у багатих районах участь дуже висока і з кожним днем зростає. Навіть якщо їм не подобається демократія, вони хочуть домінувати в демократичній системі, і вони мобілізуються під час голосування. А ліві зневірені. І найбільша небезпека для демократії — це утримання від голосування.

П. Багаті мають більше класової свідомості.

В. І вони хочуть домінувати в комунікації, яка зараз доходить до всіх. Трамп і Маск захоплюють засоби масової інформації, які є дуже потужною зброєю для демократії, але також і для антидемократії.

П. Це цікаво, тому що коли Інтернет тільки починався, він здавався великою надією для емансипаційних рухів. Це мало бути інструментом для лівих.

В. Спочатку мережа здається цим, демократичним елементом, навіть конкуренцією з традиційними засобами масової інформації. І ці революційні праві також усвідомили цю силу. Це відбувається вже давно, хоча, здається, ми зараз прокидаємося.

П. Ви кажете, що зараз ніхто не хоче бути з робітничого класу. Я бачу багато знаменитостей, які хизуються робітничим походженням, з периферійних районів, але ніхто зараз не хоче бути цим.

В. Ніхто не визнає, що він працівник і тим більше, що він бідний. Це видно з опитувань: люди кажуть, що вони з середнього класу, попри те, що ми знаємо про нестабільність, бідність зарплат або велику різницю між бідними та багатими районами. Ультралібералізм індивідуалізував нас і змусив нас втратити класову свідомість. Молоді хлопці можуть отримати доступ до певного рівня споживання і думають, що вони є частиною істеблішменту, навіть якщо у них немає роботи або у них нестабільна зарплата.

Хав'єр Арока, політичний аналітик, сфотографований у готелі Catalonia, Мадрид, 9 квітня 2025 року. Пабло Монхе

Ток-шоу як арена для дискусій та маніпуляцій

П. Ви критикуєте ток-шоу, але берете в них участь.

В. Так. У всіх цирках є леви, тигри, слони, жонглери та клоуни. Я сподіваюся, що не виконую найгіршу роль. Я почав у багатообіцяючий час, коли деякі називали їх квазіпарламентаризмом, коли парламенти були в занепаді. Вони були потужною зброєю політичної комунікації. Але сьогодні я визнаю, що є ток-шоу, які є зброєю масового відволікання та маніпулювання. Потрібно мати критичний дух, щоб протистояти всьому, що до нас надходить.

П. Якою була політична панорама, коли ви почали брати участь у ток-шоу?

В. Вона була дуже млявою, те, що можна було почути, було димом, тому що страви готувалися в інших місцях. Таким чином ток-шоу набули популярності та послужили для збільшення аудиторії та політичного впливу. Парадокс полягає в тому, що зараз політики хочуть бути учасниками ток-шоу. З кількох причин: вони думають, що там їх більше слухають, і таким чином вони швидше просуваються у своїх партіях, тому що стають більш відомими. І вони також стали інструментом виходу на пенсію: багато політиків хочуть вийти на пенсію там, і деякі працюють там те, що не працювали у своєму житті.

П. Учасник ток-шоу має майже таку ж погану репутацію, як і журналіст.

В. Я рухався насамперед в академічному світі… Зараз це нагадує мені, коли запитали в помічника матадора Бельмонте, як він став цивільним губернатором. Він сказав: «Вироджуючись».

П. Ви рухаєтесь як на радіо, так і на телебаченні.

В. Є відмінності: на радіо можна ходити навіть у трусах, на телебаченні не можна навіть торкатися носа. Мені комфортніше на радіо, це більш спокійний і шанобливий формат, а телебачення прагне видовища, яке іноді суперечить суворості, аналізу або спокійному вираженню.

П. Все прискорюється.

В. Потрібно швидко думати і швидко говорити. «Коротко і по суті», як казав Габілондо. Іноді ти щось кажеш, і це ставлять скрізь, у всіх мережах, і ти думаєш: «Навіщо я це сказав». Як сказав Борхес: «Мене турбують критичні думки, які мають про мене, але мене більше турбує моя критична думка про те, що я щойно сказав».