П’ять суддів Національної судової палати Іспанії вважають, що засудження за зґвалтування чоловіка не є «очевидною судовою помилкою»

П’ять суддів Національної судової палати Іспанії вважають, що засудження за зґвалтування чоловіка, на документах справи якого було виявлено сперму іншої людини, не є «очевидною судовою помилкою». Верховний суд виправдав марокканського муляра Ахмеда Томмухі у 2023 році, який провів 15 років у в’язниці, попри те, що науковий аналіз доводив його невинність. Підставою для виправдання став саме аналіз сперми, виявленої на трусах жертви. Однак Адміністративна палата Національної судової палати тепер вважає, що «не можна стверджувати про наявність грубої чи очевидної судової помилки» і, отже, відмовляє у компенсації, яку вимагав невинний. Рішення, оголошене цього понеділка, може бути оскаржене у Верховному суді, і адвокат Томмухі має намір це зробити: «Він не здався за 30 років, я не здамся зараз», - сказала вона телефоном. Оригінальний вирок був винесений нинішньою міністеркою оборони Маргаритою Роблес, коли вона була суддею в провінційному суді Барселони в 1992 році. Він ґрунтувався на єдиному доказі провини – вказівці жертв під час очної ставки. Верховний суд скасував його в червні 2023 року після того, як журналістське розслідування, опубліковане в книзі «Поетична справедливість» (Península) та в кількох статтях у цій газеті, виявило, що суд під головуванням Роблес не взяв до уваги аналіз сперми, який його виправдовував. Крім того, одна з жертв відмовилася від своїх слів в інтерв’ю і захотіла підтримати своїми свідченнями апеляцію, подану адвокаткою Селією Карбонелл від імені Томмухі. «Якщо це не він, чому його продовжують звинувачувати?» – сказала жертва.

У своєму рішенні від 2023 року Верховний суд нагадав, що перегляд передбачає невинність засудженої особи «з очевидною помилкою або помилкою», але зараз Національна судова палата не бере до уваги цей перегляд і намагається відновити аргументи вироку Роблес. Як визнає сама Національна судова палата, у вироку «не було згадано залишки сперми, про які йдеться у висновку експертизи», але всупереч тому, що постановила Кримінальна палата Верховного суду, Адміністративна палата Національної судової палати відновлює той факт, що «у вироку [про засудження] ставиться під сумнів, чи був одяг, на якому були знайдені ці залишки, одягом жертви», чого ані жертва, ані слідча суддя, ані навіть прокурор, коли він просив провести аналіз у 1992 році, свого часу не ставили під сумнів. Верховний суд чітко зазначив, що «упущення» щодо аналізу сперми слід було «виправити», викликавши експертів. «Рішення про перегляд, яке Верховний суд виніс у цій справі, вже є заявою про судову помилку», - стверджує Томас Вісенте Баллестерос, професор кримінального процесуального права в Університеті Кастилії-Ла-Манчі та найбільший іспанський експерт з питань перегляду. «Тому потрібно буде обговорювати суму компенсації, але ніколи те, чи є помилка, чи ні», - додає автор книги «Кримінальний процес перегляду» (Bosch).

‘In dubio contra reo’

Імовірні сумніви того барселонського суду послужили для засудження злочинця. «Залишити поза увагою доказ, який підтверджує невинність, що існує у справі, рівносильно засудженню без доказів», - каже телефоном почесний суддя Верховного суду Перфекто Андрес Ібаньєс, який був суддею Верховного суду протягом 20 років, до виходу на пенсію в 2017 році. «І тому те, що випливає з перегляду Верховного суду, полягає в тому, що суд Барселони засудив без доказів», - додає він. «Хіба помилка, яка призводить до того, що людина проводить 15 років у в’язниці, не є грубою?» - запитує Андрес Ібаньєс. «Чому ні? У рішенні Національної судової палати це абсолютно не обґрунтовано», - додає він. І підкреслює: «Мене вражає відсутність чутливості, що вони відправляють це так, як питання простої формальності», - підсумовує Андрес Ібаньєс, автор великої праці про конституційний обов’язок мотивувати вироки, і особливо обвинувальні. Діючий суддя, який вважає за краще не називати свого імені, підкреслює, поряд з цією відсутністю чутливості, відсутність раціональності. «Вони створили абсурдну конструкцію судової помилки, яка перешкоджає відшкодуванню шкоди, завданої такому основному праву, як право на особисту свободу», - підсумовує він, посилаючись на єдиний абзац рішення, на сторінці 14, який конкретно стосується питання позову про відшкодування збитків. Рішення має 15 сторінок. «Неприйнятно сприймати як належне той факт, що ця людина провела роки свого життя у в’язниці, і ми не компенсуємо їй це», - підсумовує професор адміністративного права після прочитання рішення.

Рішення, оголошене цього понеділка, містить навіть формально дивовижні помилки. Воно не пронумероване і містить абзаци (четвертий на сторінці 11), де очевидно і грубо, що вони збиралися зробити вирізку і вставку, але забули вставити скопійований абзац. Доповідачем рішення, яке накладає на невинного «витрати на процес», був суддя Франсіско Діас Фрайле, і ще четверо одноголосно його підтримали: судді Ісабель Гарсія Гарсія-Бланко, Лусія Асін Агуадо, Ана Марія Сангюеса та голова секції Хосе Фелікс Мендес Кансеко. Державна адвокатка Белен дель Позо Сьєрра просила відхилити позов. Ахмед Томмухі, який не бачив своєї дружини з моменту еміграції до Каталонії в 1991 році, живе зі своєю маленькою дочкою в місті провінції Барселона, Сан-Пере-де-Ріудебітлес. Після арешту в 1991 році він був засуджений разом з іншим марокканцем, якого не знав, Абдерразаком Мунібом, за кілька зґвалтувань, яких вони не скоювали. У 1997 році, завдяки розслідуванню цивільного гвардійця Рейєса Бенітеса та аналізу ДНК, Верховний суд вже визнав невинність обох марокканців в одному з випадків. Але вони залишилися у в’язниці, тому що буква закону та дух суддів, які її тоді тлумачили, не дозволили переглянути інші справи. Муніб помер через три роки від серцевого нападу в камері Кан Бріанса. Томмухі вийшов на свободу в 2006 році, після 15 років ув’язнення. У червні 2023 року Кримінальна палата Верховного суду скасувала другий несправедливий вирок проти Томмухі, несправедливість, щодо якої Національна судова палата постановила, що він не заслуговує на компенсацію. Після подання апеляції знову Верховний суд, в даному випадку його Третя палата, повинен буде її вирішити. Та сама палата, яка відмовила у компенсації Долорес Васкес, яка провела 17 місяців у в’язниці у справі Ваннінхофа. Коли ця справа дійшла до Верховного суду в 2015 році, тодішня суддя цієї Третьої палати Маргарита Роблес висловила окрему думку... на користь виплати їй компенсації.