«Це значно більше, ніж просто шум», — сказав досвідчений політик Айтор Естебан під час свого прощального виступу в Конгресі. Звертаючись до молоді, він наголосив: «Не відвертайтеся від політики». Ці слова роблять йому честь і передвіщають, що його відсутності в парламенті бракуватиме.

Те, що його промова збіглася з дебатами про оборону, додає їй особливої ваги. Адже проблема політики полягає не в шумі чи запалі, з яким наші політики сперечаються в осередку народної влади; проблема — в їхній нездатності бачити далі власних примітивних тактичних міркувань. У часи, коли все, здається, руйнується, атлантизм розбитий на друзки, тривають дві війни, а світ переживає технологічний та енергетичний перехід, видовище демонстративної незгоди виглядає не надто надихаюче.

Якщо політика існує для розв’язання проблем, а не для їх створення, то ці слова мали б бути адресовані не молоді, а самим політикам. Якби вони виконували свої обов’язки, молодь із задоволенням долучилася б до публічної дискусії.

Можна нескінченно сперечатися про те, що означає «виконувати обов’язки» в політиці, адже, як нагадує Майкл Ігнатьєфф, «політика — це боротьба». Але це фальшива війна. Причина, чому демократія важлива для нас, полягає в тому, що вона заважає нам воювати між собою. Тому з антагонізмом у політиці слід поводитися дуже обережно […] ми — супротивники, а не вороги». Зараз, коли ми увійшли в риторику реальної війни, важливо розуміти значення цього розрізнення. Бо одне — наші внутрішні розбіжності, і зовсім інше — протистояння загрозі війни в її найсуворішому сенсі.

Хоч як би там не було, наші дебати на цю тему нагадували розповідь Фукідіда про зіткнення демагогів на афінських зборах, тоді як спартанці демонстрували дивовижну єдність позицій.

Не зрозумійте мене неправильно: розбіжності вітаються. Якби їх не було, ми перестали б бути демократією. Але давайте будемо на висоті цього нового часу. Якщо інтереси Дональда Трампа та Володимира Путіна в чомусь збігаються, то це в прагненні розділити Європу. Обидва добре усвідомлюють, що наше слабке місце — це наші внутрішні розбіжності; те, що може бути силою, стає тягарем, коли обставини вимагають скоординованих рішень.

Проте найбільше розчарування від дебатів викликали не класичні розбіжності, а відсутність чітких пояснень щодо нагальної потреби діяти або реального стану наших Збройних Сил. Чи достатньо простої зміни в бухгалтерському обліку, досягнення знаменитих 2% ВВП, чи для справжньої готовності потрібна їх повна реорганізація? І якщо так, то яка? Це довгострокова програма чи щось тимчасове? Бо тоді неминуче доводиться враховувати тих, хто може прийти до влади в майбутньому; тобто, потрібен державний пакт між двома великими партіями. Яку альтернативу обороні пропонують ті, хто хоче вийти з НАТО? Так, я поділяю їхній жах перед війною, хто ж ні? Але яка їхня альтернатива — здатися, щойно почнуть з’являтися ракети?

Загалом, складається враження, що те, що постає як екзистенційна проблема, втрутилося в наше звичне комфортне політиканство, до якого наші політики справді готові. Поширюється відчуття, що і ЄС, і НАТО поставили нам завдання, які нам важко виконати, бо ми надто довго прогулювали уроки. І політики бояться взятися за те, чого, схоже, вимагають часи: вимагати жертв і змінювати порядок пріоритетів.