Двоє експертів з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту, виступаючи як експерти для асоціації SOS Desaparecidos, видали звіт, в якому зроблено висновок, що той факт, що рівень 3 надзвичайної ситуації ніколи не був активований в Іспанії, свідчить про «помилку в структурі реагування». Цей звіт, включений до кримінальної справи, яку веде слідчий суд №3 Катарохи щодо управління DANA (ісп. Depresión Aislada en Niveles Altos – ізольована депресія на високих рівнях), вказує на те, що після перших 24 годин, коли «реакція муніципалітетів та інших адміністрацій на території була явно нульовою або недостатньою», відповідальне управління «мало діяти, як це встановлено у Законі про надзвичайні ситуації та цивільний захист Валенсійської громади, і запропонувати центральному уряду оголосити Рівень 3 надзвичайної ситуації або Національну надзвичайну ситуацію».

У документі детально описано, що так звана «надзвичайна ситуація національного інтересу або рівень 3» не була активована ані під час землетрусу в Лорці, ані під час виверження вулкана на Ла-Пальмі, ані під час повеней у Бадахосі, і зроблено висновок, що 29 жовтня відсутність попереджень була «смертним вироком». Експерти та фахівці в цій галузі Хосе Марія Хіль Гарре та Альберто Агілар Сарко, автори зазначеного звіту, були викликані в якості свідків до згаданого суду 9 травня.

У своєму дослідженні обидва експерти детально описують основні недоліки з боку кожної адміністрації та викладають правову базу, якою мали керуватися дії влади на різних рівнях. «Зокрема, рішення або їх відсутність з боку адміністрацій, наявність або відсутність обов’язкових ресурсів планування з боку місцевих, провінційних, автономних або державних адміністрацій, що мають відношення до події, та можливий причинно-наслідковий зв’язок усього цього з фатальними наслідками для постраждалих осіб та їхніх сімей», – зазначають вони.

На початку звіту обидва експерти висловлюють жаль з приводу «неохочих, ухильних або прямо непрозорих дій» при запиті «перебігу рішень, прийнятих різними адміністраціями та державними службами, за винятком Іспанського метеорологічного агентства» (Aemet). «Інституційна тиша, схожа на своєрідну омерту, без надання інформації, яка повинна бути публічною, починаючи від планів надзвичайних ситуацій або спеціальних планів, і, звичайно, без будь-якого знання про особисті дані осіб, які приймали або не приймали рішення, особливо фатального дня 29 жовтня 2024 року», – зазначено в документі.

Щодо дій Generalitat Valenciana (Уряду Валенсії), у звіті зроблено висновок, що президент Карлос Мазон мав оголосити катастрофічну надзвичайну ситуацію, видати попередження через 112 та очолити дії муніципалітетів. «Тиша в попередженнях», – йдеться у звіті, – була «вироком для населення» та «завадила евакуації та мобілізації ресурсів». «Відсутність попереджень була смертним вироком; попередження врятувало б життя», – підкреслюється.

Щодо муніципалітетів, то зазначається, що «вони повинні були мати оперативні плани та координуватись з Generalitat», що «не було стратегій евакуації чи притулків», а також «узгодження» з автономною адміністрацією. «Відсутність планів перетворила райони на смертельні пастки. Бездіяльність на місцях стала останнім ударом. Generalitat не змогла очолити, попередити та координувати, спричинивши людські жертви, яких можна було уникнути, а муніципалітети зрадили свій обов’язок, помноживши кількість жертв».

Таким чином, фахівці стверджують, що «неправильна практика або проста бездіяльність до та під час управління надзвичайними ситуаціями з боку різних державних адміністрацій, що мають компетенцію, функції та відповідальність у цій сфері, у Валенсійській громаді була загальним причинно-наслідковим зв’язком між природним ризиком та дуже серйозними наслідками для людей». Це конкретизується у відсутності координації, відсутності чітких протоколів або їх незастосуванні, нездатності реагувати, відсутності ефективного інформаційного каналу та адміністративній недбалості на всіх рівнях адміністрації. «Особливо прикро, що муніципальні плани надзвичайних ситуацій або спеціальні плани боротьби з повенями, яких не існує або які приховані від населення, не відповідають вимогам чинного законодавства».

Це, нагадують вони, «зобов’язує мати встановлені конкретні заходи для найбільш вразливих людей, таких як люди з обмеженою рухливістю або ті, хто постраждав від будь-якої іншої інвалідності, особливо коли ми спостерігаємо вік померлих і місця, де вони померли або зникли». З іншого боку, вони підкреслюють, що після перших 24 годин, коли «реакція муніципалітетів та інших адміністрацій на території була явно нульовою або недостатньою», відповідальне управління «мало діяти, як це встановлено у Законі про надзвичайні ситуації та цивільний захист Валенсійської громади, і запропонувати центральному уряду оголосити Рівень 3 надзвичайної ситуації або Національну надзвичайну ситуацію».

Вони визнають, що на Рівні 2 Автономна громада вже має у своєму розпорядженні ресурси держави, але «після перших 24/36 годин явної та ганебної муніципальної та автономної некомпетентності слід було активувати так званий рівень 3 або Надзвичайну ситуацію національного інтересу», – додають вони. Ці фахівці роблять висновок, що саме президент Generalitat відповідно до закону несе «пряму та повну відповідальність за всі структури, які діють в надзвичайній ситуації на Рівні 2». «Бездіяльність та адміністративна недбалість є не лише порушенням нормативних актів, але й прямою загрозою для безпеки населення», – роблять висновок ці фахівці, які мають пояснити судді цей аналіз 9 травня.