Протистояння п'яти суддів Суду Севільї, які наразі ухиляються від виконання рішень Конституційного суду Іспанії у так званій «справі ERE» та планують оскаржити їх до Суду Європейського Союзу (СЄС), отримало новий розвиток. Ці судді вважають, що Конституційний суд міг порушити європейське право своїм рішенням, яке, серед іншого, виправдало колишнього президента Андалусії Хосе Антоніо Гріньяна за звинуваченням у розтраті державних коштів. Наразі вони готують звернення до європейської судової інстанції.

У відповідь Конституційний суд затребував ухвалу севільських суддів для вивчення, на що останні вимагали від суду вищої інстанції уточнити мету їхнього запиту. «Суд [Конституційний], через Секретаря юстиції Пленуму, запросив у Суду Севільї ухвалу, винесену на виконання рішень у справі ERE Андалусії. Цей запит було зроблено для офіційного отримання публічного документа з метою його обговорення на пленумі», — йдеться у заяві Конституційного суду.

Більшість суддів Конституційного суду, що представляють прогресивний сектор, планують заблокувати звернення Суду Севільї до європейського правосуддя. Вони вважають це таким, що суперечить статтям 4 та 92 закону про Конституційний суд, які встановлюють верховенство його рішень та неможливість їх перегляду будь-яким ординарним судом.

Опитані експерти з конституційного права скептично ставляться до ініціативи севільського суду. «Було б дуже цікаво дізнатися думку європейського суду щодо справи ERE, як юрист я був би в захваті, але процесуально іспанське законодавство цього не дозволяє. Позитивне право є таким, яким воно є, тут немає місця для творчої інженерії. Верховним тлумачем є Конституційний Суд, який може визнати недійсною будь-яку постанову ординарного суду», — зазначає Мігель Ревенга, професор конституційного права Університету Кадіса.

Нагадаємо хронологію подій: у 2019 році Суд Севільї засудив 19 колишніх високопосадовців уряду Андалусії у політичній частині справи ERE; у 2022 році Верховний суд підтвердив цей вирок; минулого року Конституційний суд суттєво пом'якшив покарання та наказав Суду Севільї винести нові рішення відповідно до його критеріїв. Севільські судді звільнили ув'язнених політиків, але залишили питання нових вироків у підвішеному стані.

Тепер, вісім місяців потому, п'ять суддів відкрито виступили проти, підтримавши пропозицію Народної Партії (приватного обвинувача у справі) звернутися з преюдиційним запитом до суду в Люксембурзі. Судді вважають, що Конституційний суд перевищив свої повноваження, втрутившись у юрисдикцію їхню та Верховного суду, а також послабив захист державного майна та «підірвав довіру суспільства до чесного управління державними коштами». Паралельно Суд Севільї звинувачує вищу інстанцію у порушенні Договору про функціонування Європейського Союзу щодо боротьби з шахрайством та незаконною діяльністю, що завдає шкоди фінансовим інтересам ЄС.

«Позиція Суду [Севільї] дуже дивна і викликає у мене здивування. Преюдиційне питання ставиться щодо національних норм або загальних практик, щодо застосування правопорядку, але не для вирішення конкретної справи. Суд ЄС не є судом для захисту прав чи перегляду вироків, і тут шукають формули, щоб рішення Конституційного суду не набуло чинності», — вважає Луїс Лопес Герра, професор конституційного права, колишній віцепрезидент Конституційного суду та екссуддя Європейського суду з прав людини. «Це питання [справа ERE] вже вирішене, і закон про Конституційний суд встановлює, що жоден суд не може повторно розглядати справу, вже вирішену цим судом», — додає Лопес Герра.

Рішення севільських суддів збігається в часі зі зверненням Вищого суду Мадрида (TSJM) до СЄС. Мадридські судді вважають, що рішення Конституційного суду щодо арбітражного рішення у сфері бізнесу може суперечити європейській доктрині, і звернулися безпосередньо до Люксембурга за роз'ясненнями щодо обов'язковості виконання рішення Конституційного суду. Це рішення було ухвалено двома голосами «за» при одному «проти» — голови палати (і голови TSJM) Сельсо Родрігеса Падрона, який вважає неможливим ухилення від позиції Конституційного суду. Конституційний суд також запросив це рішення TSJM.

Падрон наголошує, що «наполегливість, з якою верховний тлумач Конституції встановив у цих рішеннях рамки діяльності судів, може бути доповнена лише вимогою статті 5.1 Органічного закону про судову владу, яка надає конституційній юриспруденції справді обов'язковий характер, на основі якого судові органи повинні тлумачити та застосовувати закони та підзаконні акти». Суддя підкреслює, що «не йдеться про заперечення верховенства права Співтовариства», що було б «цілковитою необачністю», і «також не йдеться про заперечення абстрактної можливості порушення преюдиційного питання». Справа в тому, — продовжує він, — що «перед такою повторюваною та постійною низкою рішень, які визначили, окреслили, повторили та розвинули рамки – концептуальні та процесуальні – в яких можуть діяти суди, що розглядають позови про скасування арбітражних рішень, я не вважаю доцільним ставити це преюдиційне питання». Далі він додає, що «у цьому випадку чітке рішення, вже ухвалене нашим Конституційним Судом у рішенні, яке надає захист комерційній організації Auro New Transport Concept, усуває необхідність порушення преюдиційного питання для вирішення спору, і тому це стає недоречною процедурою». Падрон цитує «попередження», яке Конституційний суд адресував ординарним судам у кількох рішеннях, про те, що вони не мають «права висловлювати „обґрунтовану незгоду“ з доктриною Конституційного суду, припиняючи її застосовувати, „бо вона їм не здається адекватною“». Навпаки, — додає текст, — «існує явний обов'язок її дотримуватися».