Боротьба розгортається

З одного боку, адміністрація США Дональда Трампа, яка прагне продемонструвати своїм виборцям надзвичайну жорсткість у своїй політиці щодо імміграції та депортацій. Адміністрація, яка захищає використання закону XVII століття, розробленого для воєнного часу, щоб депортувати близько 300 венесуельців до в'язниці в Сальвадорі без будь-якого судового процесу, незважаючи на судове рішення проти цього. Або яка депортує чи відмовляє у в'їзді іноземцям з дозволом на проживання, яких не звинувачують у жодному злочині. З іншого боку, суди, які це блокують. Уряд забарикадувався на своїх позиціях, а судді наполягають на вимозі пояснень, у протистоянні, яке може дійти до Верховного суду.

Дебати в понеділок зосереджувалися на тому, чи Білий дім не підкорився наказу окружного судді Джеймса Боасберга з Вашингтонського округу, який заборонив депортацію 238 венесуельців, яких республіканська адміністрація звинувачує у приналежності до злочинної організації «Tren de Aragua». Інструкція судді включала повернення літаків, які їх перевозили, навіть якщо вони злетіли і були в польоті. Але літаки не повернулися і приземлилися в Сальвадорі. Президент Сальвадору Наїб Букеле, союзник адміністрації Трампа, схоже, глузував з судді повідомленням у соціальних мережах, в якому він написав англійською «ой, занадто пізно» та включив смайлик сміху.

Білий дім згуртувався, щоб запевнити, що діяв правильно і не порушив судовий наказ. Літаки вже пролітали над міжнародними водами, коли надійшла інструкція, тому суди «не мали юрисдикції» у цій справі, стверджують вони. Боасберг, зі свого боку, призначив слухання на той самий понеділок о 17:00 за місцевим часом (22:00 за іспанським часом) у цій справі та наказав уряду надати детальну інформацію про час рейсів, зокрема про те, чи відбувся зліт після того, як він видав свій наказ. Суддя зробив цей крок після того, як Американський союз громадянських свобод (ACLU) та інші організації захисту прав людини подали вночі заяву з вимогою, щоб Білий дім надав детальну інформацію.

Адвокати Міністерства юстиції ще трохи посилили протистояння уряду з суддями в понеділок, стверджуючи, що усні інструкції, виголошені Боасбергом, «не підлягали виконанню». Частина суперечки зосереджена на тому, що було дві версії наказу. Усно, близько 18:48 у суботу, суддя заборонив польоти та вказав, що вони повинні негайно повернутися, якщо вони вже в повітрі. Письмова інструкція, яка не містила цієї точності, була опублікована о 19:26. Дані додатків, призначених для відстеження рейсів, показують, що вони приземлилися в Гондурасі о 19:37 і звідти продовжили рух до Сальвадору. Білий дім постійно посилається на те, що «дії Адміністрації не суперечать письмовому наказу», а літаки злетіли до того, як цей документ був опублікований. У понеділок на прес-конференції прес-секретар президентської резиденції Каролайн Лівітт поставила під сумнів, чи має усний наказ таку ж юридичну силу, як і письмовий. «Наказ, який не має законних підстав, був виданий після того, як іноземні терористи «Tren de Aragua» вже покинули територію США», — зазначила раніше Лівітт.

Адвокати Міністерства юстиції дотримуються тієї ж лінії. У письмових аргументах, які вони надали до початку слухання, скликаного суддею Боасбергом, вони стверджують, що «усна директива не може бути виконана як письмовий наказ». «Письмові накази є основоположними, оскільки вони уточнюють межі дозволеної поведінки», — додають вони. Той факт, що в цьому випадку письмовий документ не включав чіткий наказ про повернення літаків, «міг представляти краще продумане судження суду щодо належного здійснення його повноважень», — зазначають вони. «Відповідно до усталеної юридичної практики, перевагу мав більш обмежувальний наказ». Експерти з правових питань наполягають на тому, що момент, коли літаки злетіли, не має значення для зобов'язання виконувати судовий наказ. «Юрисдикція федерального суду не закінчується на краю моря», — написав професор права Джорджтаунського університету Стів Владек у соціальній мережі Bluesky. «Питання в тому, чи підпадають відповідачі під дію судового наказу, а не де відбувається поведінка, проти якої подається позов».

У заявах для консервативного телеканалу Fox News керівник Білого дому з питань кордону Том Хоман заявив, що уряд продовжуватиме депортації, негайні видворення та використання закону про іноземних ворогів 1798 року. Цей закон, розроблений для воєнного часу, надає президенту надзвичайні повноваження щодо видворення осіб, які не є громадянами, які зобов'язані вірністю іноземним державам, у випадках конфлікту або вторгнення з боку ворожої країни. Він лише тричі застосовувався протягом історії: у війні 1812 року проти Сполученого Королівства, у Першій світовій війні проти австро-угорських громадян та у Другій світовій війні для інтернування осіб японського, німецького чи італійського походження у табори для військовополонених. «Ми не зупинимося», — сказав Хоман. «Мені байдуже, що думають судді, мені байдуже, що думають праві. Ми йдемо на це». «Ці люди — іноземні терористи», — сказала зі свого боку Лівітт. «Це жахливі монстри, ґвалтівники, вбивці, хижаки, які не мають права перебувати в цій країні, і вони повинні бути притягнуті до відповідальності». У неділю прес-секретар вже заявила в заяві, що «один суддя в одному місті не може контролювати рух літака... наповненого іноземними терористами, фізично вигнаними з американської землі».

Зміцнення Білого дому на позиції, яка є надзвичайно популярною серед його прихильників, за рахунок юридичних процедур та протистояння з суддями, може спричинити ескалацію виклику адміністрації Трампа американській системі поділу влади та судового контролю. З моменту приходу до влади майже два місяці тому представники уряду та його прихильники неодноразово скаржилися на судові рішення, які блокують їхні найбільш суперечливі дії, від звільнень федеральних службовців до скасування права на громадянство за народженням. «Ми починаємо справжню конституційну кризу», — заявив у соціальній мережі X адвокат з питань національної безпеки Марк Саїд.

У своїх заявах для преси на борту літака Air Force One у неділю ввечері Трамп заявив, що видворення 238 венесуельців до сальвадорських в'язниць пов'язане з ситуацією, «більш небезпечною, ніж війна», вторгненням «поганих людей».

Випадок з венесуельцями, депортованими до Сальвадору, не єдиний, який загрожує викликати запеклу боротьбу в судах щодо імміграційної політики США. Професор Університету Брауна Раша Алаві, 34-річна громадянка Лівану, яка проживає в Сполучених Штатах з робочою візою, поїхала до своєї країни, щоб відвідати свою сім'ю. Після повернення їй було відмовлено у в'їзді на територію США та депортовано до Лівану через Париж. Суддя, який займається її справою в Бостоні, в останній момент призупинив слухання для вивчення деталей ситуації, після того, як кілька адвокатів спеціаліста з трансплантації нирок відмовилися від позову. Американські ЗМІ повідомляють, що, за даними Міністерства внутрішньої безпеки, у Алаві на телефоні були фотографії лідерів ліванської радикальної ісламістської групи «Хезболла». Рада з арабо-американських відносин (CAIR) заявляє, що лікарка була «незаконно депортована». «Депортація легальних іммігрантів, таких як доктор Алаві, без будь-яких підстав підриває верховенство права та посилює підозри, що наша імміграційна система стає антимусульманською, білою супремасистською установою, яка намагається вигнати та відмовити якомога більшій кількості мусульман та представників меншин», — стверджує CAIR.

Минулого тижня Імміграційна та митна служба (ICE) затримала в Нью-Джерсі та перевезла до одного зі своїх центрів утримання студента палестинського походження Махмуда Халіла, постійного жителя США, одруженого з громадянкою. Державний департамент скасував його дозвіл на проживання, звинувативши його в тому, що він є прихильником палестинської радикальної групи ХАМАС, після того, як Халіл брав участь у пропалестинських демонстраціях у своєму університеті, Колумбія. Його адвокати нагадують, що студента не звинувачують у жодному злочині, і заявляють, що порушується право їхнього клієнта на свободу вираження поглядів. До цих випадків додаються звинувачення Астрід Сеньйор, жінки, яка цими вихідними заявила, що її сина Фабіана Шмідта, громадянина Німеччини з дозволом на проживання в США, роздягли та «жорстоко допитали» після його прибуття також до Бостона з Люксембургу. Бюро митного та прикордонного контролю заперечує ці звинувачення.