Декількома словами
Автор розмірковує про зміни в політичній риториці та стратегіях в Іспанії, де партії часто апелюють до минулого та критикують опонентів за відхід від колишніх ідеалів. Він закликає до критичного аналізу помилок минулого та пошуку нових підходів для вирішення сучасних проблем.
У політичних дебатах нашої країни
У політичних дебатах нашої країни стало майже звичкою, коли партії дорікають своїм опонентам не стільки в їхніх ідеологічних переконаннях, скільки в недотриманні або зраді їхніх базових доктринальних принципів. Так, ліві вже тривалий час заявляють, що глибоко шкодують, що праві не поводяться як справжня ліберально-консервативна сила, а замість цього замінили ці поважні переконання печерними потягами, які наближають їх до крайніх правих, якщо не роблять їх схожими на них. Нам було б краще, кажуть нам, з точки зору доброго функціонування публічної сфери, якби відповідальні за праві сили відмовилися від цих тривожних загравань і вирішили поводитися як їхні найкращі європейські колеги.
Аргумент симетричний тому, який використовують праві, які, особливо коли критикують соціалістів, також дорікають їм у відмові від позицій, які вони захищали в минулому, до такої міри, що вони становили їхні найбільш справжні ознаки ідентичності. Саме в цьому контексті розігрується раптовий і несподіваний потяг до тих прогресивних лідерів, які керували цією країною на перших етапах демократії, хоча свого часу вони були об'єктом безжальних докорів з боку тих, хто зараз так сильно за ними сумує. Йдеться про такі постаті, як Феліпе Гонсалес, Альфредо Перес Рубалькаба, Альфонсо Герра та деякі інші з тієї ж політичної лінії. Отже, відсутність таких постатей, завершують праві свої міркування, лежить в основі всіх хитань і помилкових марень, які останнім часом роблять їхні ліві супротивники.
Оскільки я вважаю само собою зрозумілим, що обидва сектори знають знаменитий вислів Наполеона («коли ворог помиляється, не слід його відволікати»), дозвольте мені поставити під сумнів щирість їхніх жалюзі та схилитися до думки, що в глибині душі вони святкують те, про що заявляють, що шкодують ззовні. Особливо, якщо врахувати, що згадана критика зазвичай супроводжується порадою, яка навряд чи заслуговує на інший епітет, ніж фарисейська. Я маю на увазі повторюване: «Вам було б набагато краще, якби ви поводилися як...», а потім відстоювання минулого супротивника, яке в кожному випадку підходить критику. Але, можливо, тут важлива не стільки щирість таких підходів (відверто сумнівна), скільки те, що в них самих є симптомом.
Тому що критика супротивника, яка полягає у визнанні чеснот і потенціалу його політичної пропозиції та в осуді нинішніх представників цієї пропозиції, які відхиляються від її основоположної ідеї, далека від очевидної. Насправді, один з найбільш поширених підходів у політичних дебатах з давніх часів був протилежним. Це був той, який засуджував, наскільки помилки супротивника в минулому, далекі від випадкових, можна вважати структурними і, в тому ж ступені, вони були провісниками його нинішніх помилок. Отже, не тільки, здається, відмовилися оскаржувати всю сукупність теоретико-політичних пропозицій суперника, але й одночасно, здається, відмовилися представляти власні як майбутні ліки від нинішніх невдач.
Непомітно, тихим голосом, майже автоматично, була висунута ідея, що, можливо, найкраще (або, якщо не краще, то менше з зол) — це спробувати повернути в сьогодення щось з того, що в певний момент виявилося корисним, іноді навіть незалежно від того, чи було те, що зараз вимагається, в свій час просунуто попередниками нинішніх супротивників. Переконання настільки поширене, що неможливо навести приклади зовсім протилежного значення. З одного боку, це те, що останнім часом робиться з соціалістичного уряду Женералітату Каталонії з постаттю Жозепа Тарраделласа, представленого як зразкового з політичної точки зору, незважаючи на те, що він належить до іншої формації, відмінної від PSC. Але це також те, що, з іншого боку, було прокоментовано, що відбувається в Андалусії, де нинішній президент Хунди, консерватор Морено Бонілья, схоже, переконаний, що найкраща стратегія для утримання в уряді Андалусії, за відсутності власної специфічної моделі для управління своєю автономією, — не відмовлятися від більшості політик, які дозволили лівим залишатися при владі протягом десятиліть.
Безсумнівно, значна частина таких реакцій може бути інтерпретована як похмілля після надзвичайного потрясіння минулого десятиліття, такого нібито інавгураційного. Протягом нього ми мали можливість спостерігати справжній вибух дискурсів, різко розривних як у політико-соціальному, так і в територіальному плані, які оскаржували всю сукупність колективної спадщини, отриманої в ім'я проекту майбутнього, що був захоплюючим для багатьох — не повинно бути жодних незручностей у визнанні цього — незважаючи на його неточність. Отже, далеко не ставши гегемонічними, як міг би змусити думати їхній початковий успіх на виборах, такі дискурси виявилися нездатними кристалізуватися в будь-яку конкретну пропозицію.
Але похмілля, хоч би як воно існувало, не пояснило б усього. З тієї ж причини було б серйозною помилкою зосереджувати на тих, хто протягом певного часу займав центр громадської сцени, повну відповідальність як за те, що сталося, так і, перш за все, за те, що не сталося. Тому що стерильна суєтність, в яку зрештою вилилися певні політичні погляди, які представлялися як відновлюючі все попереднє, крім того, що вони частково зрозумілі з точки зору суб'єктивних умов їхніх головних акторів, має об'єктивну основу, основу in re. Ті швидкоплинні головні герої п'єси зіткнулися, так би мовити, з жорстокістю реальності. Тією ж жорстокістю, яка змушує тих, хто з похмілля змінив їх у здійсненні влади або в представництві, озирнутися назад, звернути свій погляд на ті моменти минулого, які, як і раніше, здаються зберегли певну віртуальність для сьогодення.
Однак цей погляд, якщо він виявиться неминучим, повинен бути обов'язково критичним. Тому що справа не в тому, щоб шукати в минулому, яке за визначенням не може повернутися, притулок від негоди сьогодення. Якщо в певний момент доцільно повернутися до попереднього, то це для того, щоб спробувати виявити момент, коли ми могли піти невірним шляхом або коли ми своїми діями породили наслідки, які ми зараз оцінюємо як небажані, незалежно від того, наскільки доброзичливими були причини, які їх породили. Тому що не можна забувати, що ми також є цим: виробниками невизначеності, якщо не прямо, нових і постійних помилок. З неминучим доповненням, і це те, що ми можемо помилятися не тільки в тому, що ми робимо, але і в тому, що ми думаємо, тобто в теоріях, які ми розробляємо, щоб зрозуміти те, що з нами відбувається.
Отже, можливо, політичні сили повинні раз і назавжди утриматися від створення цього заплутаного шуму, який полягає в тому, щоб рекомендувати своїм суперникам, до якого попереднього (більш-менш міфічного) етапу їм було б доцільно повернутися, щоб замість цього застосувати себе до аналізу не тільки того, які практичні помилки вони зробили в минулому, але й того, що вони погано думали, тобто, якою мірою концептуальні та дискурсивні інструменти, за допомогою яких вони мали намір інтерпретувати реальність, не могли її адекватно пояснити. Можливо, таким чином вони зможуть відкрити якусь тріщину в тому майбутньому, яке зараз має тенденцію сприйматися як непроникне. Вони повинні мати це на увазі, особливо ті, хто так любить передавати завдання назовні і покладати на політичного супротивника відповідальність, яка насправді належить тільки їм (хоча вони наполегливо намагаються її уникнути).
Мануель Крус — професор філософії та колишній президент Сенату.
