Організатор Олімпійських Ігор у Токіо 2021 року заявив, що не слід збільшувати кількість жінок у оргкомітеті, оскільки «жінки багато говорять на засіданнях». Чи є це соціологічним фактом чи образливим висловлюванням? Факт наявності нового соціального консенсусу щодо рівності чоловіків і жінок, що передбачає особливий спосіб звернення до них, чи є це безпідставним нав'язуванням чи цінністю, яку слід захищати, запобігаючи формам спілкування, що містять зневагу і якими виправдовуються певні виключення? Той чоловік сьогодні був би розкритикований, і напевно, він би виправдовувався, заявляючи про переслідування з боку «вокістів».

Часом критикують «вокізм» не для того, щоб ставити під сумнів його перебільшення, а з наміром делегітимізувати дбайливе ставлення до звернення до інших і ставити під сумнів волю до інклюзії. Необхідно не погоджуватися з певними його перебільшеннями, щоб розділяти мету, яка надихає вимогу поваги та рівності. Розпочнемо з аналізу маневру: «антивокізм» перебільшує небезпеки, які для свободи має певна форма скасування, і так знецінює структурну відсутність свободи для меншин, про яку «вокізм» хоче повідомити. З анекдоту підводяться до категорій, з кількома перебільшеннями переходять до висміювання цілого руху, і, що важливіше, до знецінення тих видів дискримінації, які намагаються привернути увагу і боротися з ними.

Часом свобода слова, яка вимагається, є вибірковою, і хтось хоче користуватися правом говорити що завгодно, також захищаючи тих, хто підтримував стан речей, в якому певні особи не могли реалізувати це право. Звісно, що затримання тих, хто висловлює певні образливі або виключні думки, може не бути найкращою мірою для боротьби з ними, але повинна бути можливість їх спростувати, чого певний «антивокізм» намагається не допустити; він хоче, щоб не скасовували тих, хто незмінно мав право на скасування.

Критика політичної коректності та культури скасування лише стратегічні рамки для консервативної агенди нових правих, повторення якої призвело до її затвердження навіть у значній частині ліберального мейнстріму. Це типовий консерватизм, який подає як захист свободи збереження статус-кво, який дискримінує так багато людей і цілі групи. Говорять про культуру скасування, щоб не потрібно було говорити про те, чого цей рух намагається подолати. Консерватори обурюються, коли скасовують автора, який у минулому використовував расистські висловлювання, не обурюючись постійності расизму; критикують те, що тлумачать як цензуру (іноді це так і є, і без жодної виправдання), але здається не знають, що це мистецтво, свободу якого тепер вони кажуть захищати, завжди було структуроване нормами, які від початку виключали багатьох людей з культурного світу.

Не йдеться, звісно, про те, щоб замінювати скасування минулого новими, а про те, щоб була можливість критикувати будь-яку спробу виключення, включно з тією, що прихована під виглядом нормальності. «Антивокізм» досяг того, що у широких секторах суспільства встановилося зворотне жертвоприношення, яке суперечить очевидній реальності жертвування. Критика політичної коректності подається з жертвеною риторикою, яка захищає більшість перед меншістю. Зворотність ролей агресора і жертви є їх досягненням. Визначені групи формуються на основі уявного образу, який не витримує неупередженого аналізу: хтось, наприклад, шкодує про расизм проти білих, що суперечить будь-якій статистиці; іншою екстравагантною пропозицією є рух «необраного целібату» (інцел), який об'єднує чоловіків, що відчувають дискримінацію з боку жінок; подібним чином зазвичай говорять про міграційне явище, щоб викликати у людей почуття страху з милітаристською риторикою, перетворюючи людей, які тікають, на солдатів, які атакують, а безпосередніх на потужних.

Ідея про те, що з усіх боків нас оточує влада меншості, слугує ідеологічним виправданням влади більшості, тобто, давньої, звичної влади. Ситуація, що зазвичай складається, полягає в тому, що більшості можуть легше нав'язувати свої вимоги меншинам, ніж навпаки. Нові захисники більшостей таким чином видають зрозумілий натяк, що вся проблема несправедливостей у світі полягає в певних меншин, які, незважаючи на те, що були традиційно виключені і мають меншу силу, тепер нібито змогли нав'язуватися: емігранти тепер є потужними загарбниками, жінки встановлюють терористичний фемінізм над чоловіками, а гомосексуалісти складають потужний лобі, політичні бездержавні спільноти нібито диктують державну політику... Не хочу стверджувати, що меншини не можуть принципі здійснювати несправедливі акти, але не повинні бути зосереджені на тих, хто хоча б частково міг би реалізувати домінацію, а на тих, хто, хоча б чисельно, домінував її майже завжди.

Нові мовні кодекси встановлюють певні способи мовлення чи означення, які можуть бути дискусійними, але зазвичай є прогресивними з моральної точки зору. Означення речей і людей не є байдужим з моральної та демократичної точки зору. Нещодавно Конституцію було змінено, щоб виключити термін «зменшений» і замінити його на «люди з інвалідністю». Лише бездушна особа вважала б це зміна непотрібним або не шкодувала б, що ми так довго були несвідомі зневаги, що містилася в попередньому означенні. Є абсолютно сенс захищати «правильність», яка прагне змінити способи мовлення, що містять відсутність визнання і поваги до певних осіб.

Але, до того ж, критика політичної коректності чи культури скасування є дуже вибірковою; вона викриває певні втручання і скасування, ігноруючи інші, чия єдина виправдання полягає в їх древності. Ця нова самообмеженість повинна порівнюватися з тією, що страждали і страждають багато осіб, які належать до маргіналізованих груп. Впродовж історії більше змушені були мовчати ті, хто належав до певних маргіналізованих меншин, ніж ті, хто жив у комфортній більшості. Смішно, що гетеросексуали скаржаться на те, що тепер страждають ту ж саму дискримінацію, яку зазнали гомосексуалісти, або що можна говорити про ситуацію паніки серед чоловіків перед жінками. Виявлення несправедливостей у способах висловлення та практиках, які були приховані або більш-менш несвідомі у наших рутинах, зазвичай дратує тих, хто безкритично слідував такім рутинам. «Тепер неможливо жартувати про що-небудь», але їм не здається дивним, що до цього часу можна було жартувати про будь-що. Вони вважають свободу слова цінністю, яка є більш важливою, ніж подолання презирства, яке відображається у цих жартках.

Можливо, одна з найбільш помітних успіхів критик виникнення різноманітності полягає у встановленні сюжету, який їм дуже любить: описувати ситуацію як конфлікт між героями щирістю і диктаторською цензурою, мужністю проти боягузтва та конформізму. Вони демонструють як гетеродоксію певні думки, які не представляють жодної новизни, які є частиною старих мовлення маргіналізації та презирства. Це не багатство гетеродоксії, що бореться про активно проти монолітного думки, а захист старої гегемонії, яка не бажає поступитися новій різноманітності і яка без вагань нав'язувала б її у майбутньому, якщо зможе усунути поточну інклюзивну політику, так само, як раніше не вважала поганими виключення минулого. Ілон Маск закликав «скасувати культуру скасування» з риторикою, яка його компрометує як прихильника використання тих же процедур, які він має намір викривати. «Антивокізм» стає новою формою тієї політичної коректності, яку заперечують і яка нав'язується під прикриттям риторики на користь свободи слова, на своїй.