Антидопінгове агентство і тенісист Яннік Сіннер

Минулої суботи Всесвітнє антидопінгове агентство (WADA) оголосило про мінімальне покарання у три місяці, погоджене поза судом з тенісистом Янніком Сіннером. Угода врятувала обидві сторони — тенісиста номер один світу та орган, що контролює дотримання Всесвітнього антидопінгового кодексу — від ризиків та витрат, пов'язаних із розглядом справи арбітрами Спортивного арбітражного суду (CAS).

WADA сподівалася отримати покарання на один або два роки за позитивний результат тесту на анаболік клоcтобол, тоді як тенісист вимагав повного визнання своєї невинуватості.

WADA сумнівалася в успіху своєї вимоги не лише тому, що перший суд, суд Федерації міжнародного тенісу, відмовився покарати тенісиста, але й через політичні маневри, які вона спостерігала навколо цієї справи.

Успіхом для адвоката Сіннера, Джеймі Сінгера, з лондонської юридичної фірми Onside Law та колишнього працівника IMG, колоса в світі спортивного представництва, стало те, що рішення про покарання, у порівнянні з нерівним закінченням інших спортсменів, відображає слабкості міжнародної спортивної юстиції, створеної наприкінці XX століття за ініціативою Хуана Антоніо Самаранча, президента Міжнародного олімпійського комітету (МОК), який став захисником політико-спортивної системи і піддався критиці з боку Європейського суду.

Злякавшись, що перед CAS WADA зможе знищити їх своєю силою, та втомившись від витрат на процедуру, мадридська фігуристка Лаура Баркеро погодилася на позасудову угоду на шість років за позитивні результати тестів на той самий клоcтобол, що й Сіннер.

Не менш вже відчутною була нерівність у випадку британського велогонщика Кріс Фрум, якого міжнародна велорейтинговна організація (UCI) не покарала за позитивний тест на сальбутамол під час Вуельти у 2017 році, підкорена юридичним кабінетом гонщика, що виграв чотири Тур де Франс, на чолі з лондонською фірмою Майка Моргана та його величезним обсягом наукових звітів, понад 8000 сторінок.

Згідно з членами виконавчого комітету найвищої велоорганізації, причини повернення назад полягали не стільки в науковій цінності теорії Фрума, яка мала на меті довести недійсність методу кількісного визначення сальбутамолу в сечі, що використовується антидопінговими лабораторіями, скільки в страху, що можливе пізніше програш у CAS призведе до мільйонної компенсації для велосипедиста, чия річна зарплата складає п’ять мільйонів євро.

CAS є приватним і спеціалізованим судом, юридичною гібридною інстанцією МОК, що був підштовхнутий та фінансований Хуаном Антоніо Самаранчем у 1981 році. Його метою, на початку, було швидко та безкоштовно вирішувати спірні питання, пов'язані зі спортом, без необхідності звертатися до повільних та дорогих звичайних судів.

Його керівники обираються олімпійським рухом та міжнародними федераціями. З самого початку було встановлено, що юрисдикція CAS не повинна нав’язуватися спортсменам або федераціям, а повинна залишатися вільно доступною для сторін. Але безкоштовність швидко зникла. Вже встановлено збори у тисячі швейцарських франків лише для покриття адміністративних витрат, а гонорари (400 франків на годину), добові витрати (150 франків на добу на їжу, 350 на готелі) та витрати на поїздки арбітрів є високими і покриваються позивачами, так само як і переклад всієї наданої документації на англійську або французьку.

Найкращі юристи, які знайомі і спілкуються з арбітрами та працюють разом, коштують дорого, а експерти, які готують наукові звіти на захист у випадках допінгу, ще дорожчі. У 2011 році було оцінено, що спір перед CAS у справі Альберто Контадора коштував йому мільйон євро; він також уклав контракт з фірмою Моргана, як і Фрум.

Не тривало довго й право спортсменів на вибір арбітражного суду для вирішення своїх спорів. Більшість міжнародних федерацій ввели до своїх статутів наступний пункт: «Будь-які спори, що виникають з цих Статутів та Правил, які не можуть бути вирішені мирним шляхом, будуть остаточно вирішені судом відповідно до Статуту та Правил Спортивного арбітражного суду, з виключенням будь-якого звернення до звичайних судів. Сторони зобов’язуються дотримуватися цього Статуту та Правил, і приймати добросовісно рішення, що ухвалює суд, та не перешкоджати його виконанню».

Так CAS, син федерацій, відкриває можливість розгляду справедливості рішень самої федерації щодо спортсменів (апеляційні скарги у справах щодо допінгу, зазвичай) і одночасно закриває можливість подання незадоволеними учасниками to appeal до звичайних судів. Тільки допускається апеляція до Верховного суду Швейцарії, адже CAS розташований у Швейцарії, в Лозанні, але ніколи щодо суті рішень.

І саме CAS та його склад з 451 арбітра, юристів, що прийшли з тих же фірм, що консультують міжнародні федерації, формують його комітети та захищають спортсменів, наражених на санкції, є органом, який без можливості подання подальших скарг вирішує спори, підняті Агентством WADA проти рішень федерацій, також безпосереднім відгалуженням олімпізму та федерацій і їх юридичних апаратів з обмінюваними юристами.

Порада юридичної ендогамії. Більше того, протиріччя у тому, що той же орган, який накладає покарання, ухвалює рішення про справедливість своєї власної рішення, обмеження можливості подання апеляцій привернули увагу Європейського Суду.

Генеральний адвокат суду, Тамара Капета, у ході своїх зобов’язань (Генеральний адвокат — це член суду, що відповідає за надання недобросовісних юридичних висновків стосовно справ, що йому доручені) висловилася чітко: Європейський Союз гарантує усім громадянам право на ефективний юридичний захист, що має бути забезпечене судом або трибуналом, і в цьому сенсі CAS не може вважатись нічим із цього.

Інтервенція Капета відбулася після того, як бельгійський суд вже розглянув справу клубу з футболу Серайнг та інвестиційного фонду Doyen щодо санкції ФІФА, яка була вичерпана. Спортивний суд підтримав міжнародну федерацію, а цивільний суд в Бельгії відмовив у праві подати апеляцію. Для Капета це, і статут CAS, порушує європейське право.

Норма про вичерпаність, закріплена в майже всіх національних правових системах Європи, є прямим порушенням принципу правової охорони з боку права ЄС, оскільки CAS не можна прирівняти до звичайного суду. Вийти з юридично-спортивної павутини так складно, а павук вже визирає з-за спини, що південноафриканській спортсменці з DSD (дослівно «різниця в сексуальному розвитку») Кастер Семеня не залишилося нічого, крім як звернутися до Європейського Суду з прав людини проти рішення Світової атлетики заборонити їй змагатися, якщо вона не проходила б медичну терапію для зниження високої концентрації тестостерону, яку виробляє її організм.

Ні CAS, ні швейцарський Верховний суд не задовольнили її заяву. Чотири роки після початку юридичного процесу в Страсбурзі Семеня, якій уже 34, досі чекає остаточного рішення після першого позитивного рішення на її користь у травні 2023 року.