Декількома словами
Астрофізик Ален Ріазуело розмірковує про важливість наукового знання та його протистояння псевдонауковим теоріям, таким як теорія плоскої Землі. Він підкреслює, що вчені повинні активно протистояти дезінформації, як це було зроблено у випадку з запереченням кліматичних змін. Також він вважає, що штучний інтелект не зможе замінити людський інтелект у створенні нових наукових відкриттів.

У буремні роки після взяття Бастилії
У буремні роки після взяття Бастилії, між 1792 і 1798 роками, два астрономи отримали завдання від Французької академії наук, яке принесло один із найтриваліших плодів Революції. Жан-Батіст Жозеф Деламбр і П'єр Мешен повинні були точно виміряти відстань між Дюнкерком на півночі Франції та Барселоною, долаючи перешкоди з боку іспанської та французької влади, ризикуючи своїм життям (Мешен помер від малярії в Кастельйоні) і трансформуючи спосіб вимірювання світу.
Вимірювання ділянки меридіана
Вимірювання цієї ділянки меридіана, що проходить через Париж, дало змогу краще пізнати форму Землі, яка виявилася не зовсім сферичною, створити точніші карти та зробити можливим просвітницький ідеал: встановити, що метр визначається не довільним фізичним артефактом, а відносно розмірів Землі. Зокрема, метр становитиме одну десятимільйонну частину відстані між екватором і північним полюсом. Ці та інші вимірювання дали змогу покінчити з хаосом, який створювали понад 200 000 одиниць вимірювання, що існували тоді лише у Франції, і виявили несправедливість, показавши, наприклад, що деякі поденники отримували однакову плату за роботу на землі різного розміру.
Дослідження форми Землі
Дослідник з Інституту астрофізики в Парижі Ален Ріазуело (Марсель, Франція, 51 рік) розповідає одну з цих історій у своїй книзі «Чому Земля кругла» (Alianza Editorial). У ній він відштовхується від відродження теорії плоскої Землі, яке спровокували соціальні мережі, щоб показати нам тисячолітню людську епопею з пізнання форми нашої планети та її місця у Всесвіті, починаючи від греків, які обчислили діаметр Землі, і закінчуючи науковим використанням бомб V2, якими нацисти тероризували Лондон.
Питання. Ви написали цю книгу як відповідь на дискурс про плоску Землю чи просто хотіли розповісти про те, як ми прийшли до розуміння форми Землі чи її місця в космосі?
Відповідь. Насправді книга була не моєю ідеєю. Це була ідея моєї редакторки Олівії Рекасенс. Був 2018 рік, і на той час ми не так багато чули про прихильників теорії плоскої Землі. Я хотів говорити про науку, а не про теорії змови. Я просто хотів сказати: «Наука — це чудово». Вона намагається побудувати знання, тому що є фундаментальні питання, які в якийсь момент отримують відповідь, і тоді вони перестають бути фундаментальними. Це добре налагоджене мистецтво. Потім виникають інші фундаментальні питання, на які відповідають пізніше. Ось так вона розвивається. Саме так я хотів пояснити речі, тому що форма Землі — це те, що було вирішено досить рано. Люди отримали відповідь досить швидко, ще в грецькій античності. І найцікавіше було: що вони зробили потім? Як вони побудували дедалі складніші знання?
П. Чи були люди, які ставили під сумнів сферичність Землі до греків?
В. Ми не знаємо, коли люди почали ставити це питання, тому що в нас немає письмових записів про такі давні епохи. Найдавніша згадка про те, що Земля може бути сферою, походить з Індії, але вона міститься в релігійному тексті, і ви не знаєте, чи говорять вони про встановлені факти, чи пропонують міфологічний сценарій про світ. В Індії, за тисячу років до грецької античності, у XV столітті до нашої ери, є згадка про те, що бог взяв глину і виліпив її у формі сфери. Можливо, в Індії це вже зрозуміли, тому що, оскільки вона знаходиться поблизу екватора, якщо ви перебуваєте на півночі, ви бачите, як зірки обертаються проти годинникової стрілки навколо Полярної зірки. Але якщо ви подорожуєте далі на південь, в Індійський океан, ви бачите, що небесна сфера обертається в іншому напрямку. Поблизу екватора ви можете порівняти ці дві схеми обертання і зробити висновок, що, принаймні в напрямку північ-південь, існує чітка крива. Можливо, вони це інтуїтивно відчули, але контекст, в якому це написано, не дозволяє нам знати, які у них були докази. Ймовірно, люди вже ставили це питання раніше. Можливо, деякі вже мали відповідь, але в грецькій античності, оскільки вони насолоджувалися геометрією, форма Землі була геометричною проблемою. Це ідеально вписувалося в їхню улюблену інтелектуальну діяльність. Вони насолоджувалися геометрією, ідеальними формами, такими як сфера, і довели за допомогою суворих міркувань, що Земля є сферою. Це ідеально вписувалося в те, що їм подобалося.
П. Кеплер, який також з'являється в книзі, використовував дані, отримані в результаті спостережень за Всесвітом, щоб описати орбіти планет Сонячної системи як еліпси, але продовжував підтримувати, здавалося б, несумісну віру в організацію Сонячної системи з ідеальними геометричними формами. Як можна узгодити ці способи мислення?
В. Питання в тому, наскільки ви хочете довести те, що вважаєте правдою, чи просто зробити висновки з фактів. Науковий метод, яким ми його знаємо, походить від Галілея. Раніше його насправді не існувало, але якщо ви читаєте деяких великих філософів, то вже є твердження, що ви не повинні залежати від свого початкового припущення. Ви повинні визнати, що ваша початкова ідея може бути помилковою, і якщо ви доведете за допомогою міркувань, що це так, ви повинні відкинути її. Існувала ідея, що міркування є важливими, але в той час, і до Галілея більш-менш, вважалося, що міркування можуть бути сильнішими за експерименти. Ідея про те, що експерименти завжди мають пріоритет над міркуваннями, була захищена Галілеєм. Раніше вважалося, що чисті міркування можуть дати відповіді, і це призвело до неправильних висновків. Арістотель вважав, що довів, що Земля стоїть на місці, що вона не обертається навколо Сонця і не обертається, і його міркування були помилковими. Чисті міркування не завжди працюють, тому що ви можете помилитися, а експерименти дозволяють вам це побачити.
У випадку з Кеплером все було трохи інакше. Він хотів запровадити геометрію дуже наївно: він вірив, що може передбачити планетарні орбіти за допомогою геометричної моделі. Оскільки він хотів це довести, він зробив дуже точні вимірювання і знайшов способи вивести радіус орбіт. Потім він зрозумів, що його початкова ідея була помилковою, що траєкторії не є колами і що світ складніший, ніж він думав. Але він це прийняв, і не всі були здатні зробити це в той час. З нашої точки зору, дивно думати, що п'ять століть тому люди вірили, що факти можуть бути помилковими, якщо вони суперечать їхнім міркуванням. Багато людей так думали. Кеплер, Галілей та інші змогли піти далі. Наприклад, Галілей винайшов телескоп і побачив місяці, що обертаються навколо Юпітера, доводячи, що не все обертається навколо Землі. Це було ідеально. Але були філософи в його час, які казали: «Арістотель довів, що ніщо не може обертатися навколо чогось, крім Землі, тому те, що ти бачиш у своєму телескопі, неправильно, і тому я навіть не буду дивитися». Це божевілля, але впливові люди реагували саме так. Ми повинні пам'ятати про це і розуміти, що сьогодні нам дуже пощастило.
П. Але зараз ми бачимо політичні рухи, такі як рух Дональда Трампа, які віддають пріоритет інтуїції над фактами, і це спосіб мислення, який, ймовірно, завжди був присутній, чи не так?
В. Ми знаємо, що можемо думати неправильно. Це траплялося століття тому. Якщо це сталося тоді, це може статися знову. Ось чому я думаю, що сьогодні нам пощастило, тому що ми можемо це подолати. Але зараз ми знаємо, що невігластво є виборчою зброєю. Якщо неосвічені люди голосують за вас, то у ваших інтересах тримати їх у невігластві. Це, звичайно, проблема. Сьогодні у нас є приклад [з Трампом], але в минулому були й інші з різними ідеологіями. Наприклад, природний відбір, складний біологічний факт, був відкинутий комуністами. У їхньому світі природний відбір був способом виправдати те, що є багаті та бідні, що відбір робить одних більш здатними заробляти гроші. Вони не хотіли про це чути, тому що це не вписувалося в їхню ідеологічну структуру. Мільйони померли від голоду в СРСР у 1930-х роках частково через це: вони не хотіли правильно обробляти землю через ідеологію. Люди можуть робити жахливі речі з серйозними наслідками. Ідеології мають величезну силу, але, на жаль, це не сила на службі загального блага.
П. Щось, що видно, коли читаєш книгу, це те, що іноді ми думаємо, що теорія плоскої Землі не має сенсу, і ми знаємо, що це неправда, але якщо ми стикаємося з прихильником плоскої Землі, нам може бути важко добре пояснити, чому ви вірите в те, у що вірите. Знання експериментів, які дали нам це знання, є захоплюючим. Чи вважаєте ви, що спосіб, яким нас навчають цим речам у школі, можна покращити?
В. У мене був професор 30 років тому, Андре Брей, фахівець з планетології, який був дуже харизматичним і завжди казав: «Якщо ви не знаєте, як ми це дізналися, ви насправді цього не знаєте». Якщо ви не знаєте міркувань, ви знаєте лише результат. І коли ви вірите в результат, ви насправді довіряєте тим, хто стверджує, що це правда. Але це не те саме, що розуміти, чому це правда. Викладачі усвідомлюють цю різницю: знати, кому довіряти, — це не те саме, що знати, як це працює. І конспірологи використовують це: «Ви думаєте, що знаєте, тому що довіряєте іншим, але що, якщо ви помиляєтеся з людьми?». Технічно, вони мають рацію. Проблема в тому, що наше суспільство організоване так, щоб правильні знання поширювалися… але це крихка система. Ми ходимо до школи, вчимося, і довіряємо вчителям. Але немає гарантії, що це добре працює. Наприклад, історія викладається по-різному в кожній країні. У Франції Наполеон — великий лідер, в Англії — диктатор. Правда десь посередині. У науці ми вважаємо, що вона більш нейтральна, але коли знання мають соціальні наслідки, партії можуть використовувати їх і боротися з ними, якщо це їм не вигідно. Вчені, іноді наївні, не надають цьому достатнього значення. З кліматичним запереченням 25 років тому вчені зрозуміли, що говорити потрібно так само голосно, як і ті, хто заперечує доведені факти. Це як вулична бійка: якщо ти не займеш вулицю, інші зроблять це за тебе.
П. У часи греків було можливо, щоб одна людина знала майже всі накопичені на той час знання, але зараз це неможливо. Зараз ми можемо розуміти деякі аспекти сучасної науки, але в багатьох інших ми повинні довіряти іншим.
В. Є два аспекти. По-перше, легко відчути себе приголомшеним, побачивши, наскільки великі знання. Раніше ви могли запам'ятати текст і вірити, що він містить усе відоме. Сьогодні лише в Іспанії тисячі дослідників працюють над однією темою: неможливо, щоб одна людина охопила все. Але якщо ви вивчали науку, ви знаєте, що, присвятивши час, ви можете опанувати міркування, що стоять за будь-якою темою. Ви не можете зробити це з усім, життя коротке, але ви можете зробити це з тим, що дійсно має значення для вас. Звичайно, в інших випадках, наприклад, коли я йду в лікарню, нічого не залишається, як довіряти. Світ без довіри був би дуже сумним.
П. У книзі ви цитуєте Людовика XVI, який сказав, що його вчені, краще вимірявши його королівство, вкрали в нього більше територій, ніж усі його вороги. Наука залишається потужним політичним інструментом, хоча й не для захоплення земель, а для визначення того, як ми думаємо про світ, але іноді здається, що сьогодні вона дає нам більше технічних, ніж ідеологічних інструментів. Коперник, Кеплер або Галілей змінили наше бачення нашого місця у Всесвіті. Чи вважаєте ви, що це все ще відбувається?
В. Малоймовірно, що у нас будуть концептуальні революції, настільки ж важливі, як у минулому. Ми вже відкрили форму Землі, те, що ми обертаємося навколо Сонця, що Сонце є звичайною зіркою у Всесвіті з мільярдами галактик... Немає багатьох відкриттів, які могли б змінити наше світосприйняття. Можливо, знаходження позаземного життя було б порівнянним, але варіанти обмежені.
П. Зі зростанням штучного інтелекту (ШІ), чи вважаєте ви, що ми перестанемо займатися наукою, щоб просто просити відповіді у машин?
В. Ви могли б нагодувати ШІ всіма статтями з фізики, що були до 1904 року, і запитати: «Що таке відносність?», але ви не отримаєте E=mc². Ейнштейн казав щось на кшталт того, що винайдення рівнянь, які переосмислюють світ, є найбільшим подвигом наукового творіння. ШІ може витягувати приховані закономірності з даних, наприклад, класифікувати галактики на астрономічних зображеннях, але він не створює нові знання. Він допомагає нам обробляти величезні обсяги інформації, але я сумніваюся, що він винайде щось революційне протягом десятиліть. Це все ще людська справа.