Верховний Суд Іспанії чітко заявив, що споживачі можуть вимагати від банків повернення іпотечних витрат після того, як буде винесено остаточне рішення про недійсність відповідного пункту договору. Останніми місяцями вищий судовий орган ухвалив численні рішення, в яких наполягав на цій доктрині та зруйнував сподівання банків уникнути повернення надмірно сплачених клієнтами коштів за нотаріальні послуги, реєстрацію власності та послуги гесторії, посилаючись на те, що строк позовної давності за цими вимогами вже сплив.

Кредитні установи фактично визнали поразку в спробах оскаржити масові позови, подані користувачами через неправомірно сплачені іпотечні витрати. Як Суд Європейського Союзу (СЄС), так і Верховний Суд Іспанії неодноразово заявляли, що зобов’язання, покладене на клієнтів, оплачувати всі витрати на оформлення іпотечного кредиту — які мають розподілятися між установою та споживачем — є неправомірним. Зрозумівши, що нічого вдіяти неможливо, банки погодилися з вимогами (визнали свою частку провини) і не заперечували проти визнання цих пунктів договорів недійсними. Однак, закривши цей фронт, юридичні команди банків спрямували зусилля на те, щоб переконати суди визнати, що споживачі вимагають повернення зазначених сум поза межами встановленого строку.

Дискусія щодо строку позовної давності триває давно, але в січні 2024 року вона набрала обертів, коли СЄС зазначив, що цей період починає відраховуватися з моменту, коли споживач має повну інформацію про те, що його іпотечний договір містив такий пункт, і знає всі свої права, шляхи та терміни для подання позову. Ця теза була підкріплена в квітні того ж року, коли суд у Люксембурзі уточнив, що цей період починається, коли користувач отримує «достовірне знання» про те, що пункт, включений до його договору позики на придбання нерухомості, є неправомірним, тобто коли існує остаточне рішення суду про недійсність, якщо не буде доведено, що споживач знав про це раніше.

Рішення СЄС були позитивно сприйняті споживачами, оскільки на практиці це означало продовження терміну для подання позовів. Однак рішення Апеляційного суду Барселони (який і поставив преюдиційне питання європейському правосуддю для роз’яснення сфери дії строку позовної давності), винесене 15 березня 2024 року, посилалося на виняток і дало надію банкам, визначивши січень 2017 року як переломний момент. Для цього суду ця дата є ключовою для визначення того, коли іпотечні позичальники дізналися, що вони понесли неправомірні витрати, оскільки, як зазначено, в той момент юридичні фірми та різні асоціації споживачів провели «надзвичайно інтенсивну рекламну кампанію» для залучення постраждалих як клієнтів. У цьому сенсі суд підкреслив, що свідченням «успіху» цієї кампанії та знань, які нібито вже тоді мали споживачі, стала «масова судова тяганина», що призвела до затвердження Генеральною радою судової влади (CGPJ) плану спеціалізації судів у справах про неправомірні умови договорів у травні 2017 року.

Це рішення доповнило юридичну аргументацію банків, які зробили його одним з основних доводів проти позовів. Якщо взяти за точку відліку січень 2017 року, всі вимоги про повернення, подані після 2024 року, були б недійсними, враховуючи п’ятирічний термін, встановлений Цивільним кодексом. Однак Верховний Суд закрив цю можливість у червні 2024 року рішенням, в якому, дотримуючись вказівок СЄС, встановив день набуття чинності рішенням про недійсність пункту договору як початок строку позовної давності, «за винятком тих випадків, коли кредитна установа доведе, що в рамках своїх договірних відносин конкретний споживач міг дізнатися раніше, що це положення є неправомірним». Шлях, який важко реалізувати.

Незважаючи на це, банки наполягали на цих аргументах, які були підтримані деякими судами першої інстанції. У рішенні від 20 січня минулого року, з яким вдалося ознайомитися, суд міста Інка (Майорка) став на бік банку, вважаючи, що споживач дізнався про можливість подати позов проти установи за примушення до сплати іпотечних витрат задовго до того, як подав позов у травні 2024 року. У цьому сенсі в рішенні зазначається, що рішення Верховного Суду 2015 року, яким ці пункти були визнані неправомірними, не тільки мало «широке поширення в пресі та ЗМІ, спрямоване спеціально на допомогу постраждалим споживачам у відстоюванні їхніх прав», але й мало «резонанс на політичному рівні», оскільки уряд та кілька міністерств випустили прес-релізи з цього приводу.

«Може статися й так, але потрібно враховувати конкретні обставини», — пояснює Нерея Ернандес-Сонсека, юристка з Dikei Abogados, нагадуючи, що суди повинні перевіряти, чи мають місце такі випадки. Багато апеляційних судів дотримувалися критерію, встановленого Верховним Судом, хоча інші до останнього мали сумніви щодо дати початку (dies a quo) строку позовної давності. Це стосується Апеляційного суду Теруеля та А Коруньї, які вважали, що строк позовної давності міг почати відраховуватися з моменту подання позасудової вимоги, як зазначено у відповідних рішеннях, винесених у листопаді минулого року, з якими вдалося ознайомитися, оскільки вважається, що в цей момент позивач вже знає всі свої права, як того вимагає європейська доктрина.

Верховний Суд поставив крапку в цій дискусії та визначив, що критерій Апеляційного суду Барселони є неправильним. Фактично, як нагадує Ернандес-Сонсека, вищий судовий орган 3 лютого минулого року скасував рішення, яке лягло в основу апеляцій банків, і практично усунув розбіжності. «Зараз все чітко визначено», — підкреслила юристка. Таким чином, Цивільна палата найвищої судової інстанції Іспанії підтвердила свою юриспруденцію від червня 2024 року і наголосила, що «початковим днем строку позовної давності для позову про повернення неправомірно сплачених споживачем іпотечних витрат буде день набуття чинності рішенням суду, що визнає недійсним пункт договору, який зобов’язував до таких платежів», якщо не буде доведено протилежне.

І саме це підкреслювалося в багатьох рішеннях, винесених за останні три місяці, в яких було відкинуто основний аргумент фінансових установ: «Оскільки відповідач не довів, що споживачка знала про неправомірність пункту про витрати в рамках своїх договірних відносин до набуття чинності рішенням суду, що визнало його недійсним, не можна вважати, що строк позовної давності за позовом про повернення сплив», — зазначається в резолюціях.