Європейський суд підтримав обмеження в часі для споживачів, які хочуть оскаржити неправомірно нараховані іпотечні витрати

Суд Європейського Союзу (CJEU) знову висловився щодо цього положення, яке банки нав'язували споживачам, змушуючи їх сплачувати повну вартість нотаріальних послуг, реєстрації майна та послуг агентства при оформленні іпотеки. Це положення було визнано незаконним у 2019 році Верховним судом Іспанії, який зобов'язав розподілити витрати порівну між фінансовими установами та клієнтами.

CJEU зазначив, що, хоча позов про визнання такого зобов'язання недійсним через зловживання не має строку давності, це не виключає встановлення граничного терміну для вимоги повернення переплачених коштів, який у випадку Іспанії становить п'ять років.

Європейський суд та встановлення строку позовної давності

Європейський суд ще в січні 2024 року встановив, що строк позовної давності для оскарження іпотечних витрат починається з моменту, коли споживач отримує повну інформацію про недійсність цього положення та дізнається про всі свої права. Ця теза була підкріплена у квітні того ж року, коли суд уточнив, що строк позовної давності починається з моменту, коли користувач має «достовірне знання» про те, що положення, включене до його договору позики на придбання нерухомості, є зловживанням, тобто коли є остаточне рішення про визнання недійсності, але ніколи не було встановлено конкретної кінцевої дати для проведення процедури оскарження. Це рішення було добре сприйняте споживачами, оскільки на практиці воно означало продовження терміну для оскарження для багатьох клієнтів.

У червні Верховний суд Іспанії пішов шляхом CJEU і застосував цей самий критерій до своєї судової практики.

Рішення суду та його наслідки

У рішенні, оприлюдненому в четвер, найвища судова інстанція відповіла на попереднє запитання, поставлене іспанським судом, який запитав, чи можливо по-різному розглядати позов про законність положення та позов, заснований на реституційних наслідках, що випливають із визнання недійсності.

Іншими словами, Суд першої інстанції № 8 Ла-Коруньї ставить під сумнів, що позов про визнання недійсності такого зобов'язання не має строку давності, тоді як позов про стягнення переплачених коштів має.

Якби це було так, зазначається в документі, де були викладені сумніви, «ми б дійшли до абсурду, що абсолютна недійсність діяла б у вакуумі, не мала б жодних наслідків, оскільки навіть після визнання її існування (без строку давності чи позовної давності) не можна було б повернути вигоди чи вважати цей аспект позову таким, що прострочений або закінчився».

І додав, що це матиме «стримуючий ефект» серед тих, хто постраждав від зловживань у іпотечних кредитах.

Позов споживача проти Banco Santander

Галісійський суд порушив попереднє питання в рамках позову, поданого споживачем у лютому 2023 року проти Banco Santander, в якому вона просила анулювати положення про іпотечні витрати в її договорі, підписаному 14 років тому, і повернути неправомірно сплачені суми, плюс законні відсотки.

Банк заперечив проти цієї другої частини та стверджував, що позов про стягнення відшкодування вже прострочений, оскільки Цивільний кодекс встановлює п'ятирічний термін для здійснення цієї вимоги (до його реформи максимальний термін становив 15 років).

Роз'яснення CJEU щодо Директиви про зловживання

CJEU пояснює, що Директива про зловживання у договорах, укладених зі споживачами, та принцип еквівалентності — який вимагає, щоб вимоги, встановлені національним законодавством та законодавством ЄС щодо відшкодування збитків, були подібними — не перешкоджають закінченню строку дії реституційного позову, навіть якщо позов про визнання недійсності не має строку давності.

Однак він уточнює, що національне законодавство повинно передбачати подібний термін у всіх випадках, що підлягають реституції, і не може унеможливлювати або надмірно ускладнювати на практиці здійснення прав, наданих споживачам.

Принцип еквівалентності та національне законодавство

Отже, щодо конкретного випадку, який розглядає галісійський суд, найвищий європейський суд зазначає, що для визначення того, чи дотримується принцип еквівалентності, суддя повинен перевірити, чи існує подібність з точки зору об'єкта, причини та суттєвих елементів між аналізованим спором та іншими видами позовів про зловживання, і чи передбачає іспанська правова система порівнянні строки позовної давності.

Якщо це не так, CJEU зазначає, що тоді національна норма порушуватиме принцип еквівалентності.

Позови щодо "револьверних" карток

Щодо інших видів позовів про зловживання, Верховний суд Іспанії нещодавно встановив термін для вимоги відшкодування переплачених коштів у випадку «револьверних» карток, які вважаються лихварством, коли вони перевищують на шість відсоткових пунктів нормальну ціну цього виду фінансового продукту. У рішенні від 5 березня Цивільна палата постановила, що позов про стягнення переплачених коштів через відсотки, які тягнуть за собою ці відстрочені кредити, закінчується через п'ять років, як встановлено Цивільним кодексом.

Судді підкреслили, що «лихварство є питанням, яке не входить до сфери дії законодавства ЄС», і тому вони розуміли, що доктрина CJEU про реституцію зловживань, яка встановлює, що строк позовної давності починається з моменту, коли стає відомо, що ці угоди є незаконними, не може бути застосована. Тим не менш, Верховний суд не закрив усі можливості для позовів щодо «револьверних» карток і погодився на початок позовної давності за п'ять років до подання позасудової претензії або подання позову.