Будь-який уряд, особливо той, що позиціонує себе як авторитарний чи регресивний, викликає форми опору.

У демократії та в глобальному контексті немає дії без протидії, рішення без протесту, суверенів, за якими не спостерігають; той, хто діє в глобальному та взаємозалежному світі, стикається з наслідками своїх дій особливо інтенсивно. Головним противником деспотичних урядів є принцип реальності, тобто зіткнення з опором керованих та з прагненнями інших політичних акторів на внутрішньому та міжнародному рівнях.

Звісно, ​​розмови про принцип реальності не означають, що хтось має монополію на встановлення того, що слід вважати реальним, оскільки ідеологічний плюралізм полягає саме в тому, що немає незаперечного визначення реальності. Я маю на увазі щось більш елементарне, що протистоїть претензіям на контроль: простий опір речей управлінню, перед будь-яким типом уряду, опір, який ще більше посилюється, коли цей уряд намагається здійснюватися авторитарно.

Розглянемо новий уряд Трампа як приклад авторитарних претензій та можливого опору, з яким йому доведеться зіткнутися.

Багато обставин, здається, віщують, що йому все зійде з рук, особливо якщо взяти до уваги ретельний демонтаж традиційних «стримувань і противаг» ліберальної демократії: він має більшість в обох палатах; він підірвав незалежність судової влади; він заручився підтримкою впливових ЗМІ та соціальних мереж.

Однак, можливо, Конгрес нагадає йому, що він не може в односторонньому порядку ліквідувати цілі сфери уряду без його схвалення; судді вже заявили, що спроба закрити USAID (агентство з допомоги розвитку) є незаконною; може статися так, що навіть Верховний суд, де домінують республіканці, визнає, що президент перевищив свої повноваження. Також передбачувана активація різного роду противаг, як на інституційному, так і на соціальному рівні: проти багатьох його заходів виступатимуть штати, керовані демократами, і навіть ті республіканські посадовці, яким було б важко переобратися, якби вони підтримали певні закони або скасування інфраструктурних проектів; державні службовці захищатимуться в судах від ліквідації агентств і міністерств; вплив підвищення тарифів на інфляцію може мати небажані соціальні наслідки для уряду; малоймовірно, що компанії погодяться на масове вигнання нелегалів, яких вони потребують, особливо в сільському господарстві, готельному бізнесі чи будівництві. Ринки не повинні диктувати політику урядам, звичайно, але не можна керувати без інформації, яку вони надають, і тепер ми бачимо, що акціонери Tesla передбачили майбутнє краще, ніж виборці Трампа.

Безсилля авторитарних правителів є приводом для демократичної надії, іноді єдиним.

Окрім опори на активацію цих опорів, як захистити представницьку, плюралістичну демократію від її потенційних кривдників?

Щоб протистояти виклику авторитарних урядів, дуже важливо почати з чіткого визначення того, у чому полягає їхня загроза.

Криза демократії виникає тоді, коли супротивники не визнають відповідну легітимність один одного, коли заблоковані можливості для угоди та компромісу, коли зміна уряду є малоймовірною (через виключення або через закріплену нерівність щодо можливостей конкурувати).

Трамп унеможливив би передачу влади у 2021 році, якби це було в його силах, як це намагалися зробити прихильники Болсонару у 2023 році; у багатьох країнах світу опозиція криміналізується або піддається жорсткому обмеженню своїх прав.

Демократія руйнується не стільки змістом, політикою, яку проводять уряди, скільки формою, оскільки зловживають процедурами, особливо тими, що дозволяють формувати альтернативи.

Цей напад може бути фізичним або словесним, від нападу на інституції, коли програли вибори, до оголошення нелегітимним уряду, який нам просто не подобається. Демократія вимагає своєрідної політичної культури, яка погіршується, коли частина суспільства вважає, що ті, хто не поділяє її власного бачення, можуть бути виключені з ігрового поля, коли вона привласнює собі представництво, яке їй не відповідає (всього народу, а не частини), якщо вона ставиться до супротивників як до ворогів, якщо вона представляє свої політичні погляди як такі, що не підлягають компромісу, коли вона надто розширює периметр своїх не підлягаючих обговоренню переконань або зловживає дилемами та несумісностями.

Повага до опонентів необхідна для того, щоб, незалежно від того, виграють вони чи програють, вони були частиною нашої політичної спільноти.

І перша форма поваги полягає в тому, щоб вибори надавали рівні можливості всім, хто прагне керувати. Ці процедури можуть бути спотворені таким чином, що систематично виключають одних, але також трапляється, що, будучи справедливими, процедури оскаржуються тими, хто програв, і без інших причин, окрім незадоволення від програшу. Однією з найважливіших властивостей демократії є те, що, окрім простого існування опозиції, забезпечується лояльність тих, хто бажав іншого уряду, таким чином, щоб його рішення — якими б суперечливими і навіть помилковими вони не здавалися — вважалися обов'язковими і легітимними також тими, хто не підтримує уряд. Йдеться про так звану «згоду переможених». Рішення більшості мають легітимність, але демократія також вимагає, щоб такі рішення могли вважатися обов'язковими для тих, хто не згоден з їхнім змістом.

Ми говоримо про класичну схему уряд/опозиція.

Однак, з появою певних акторів з'являється опозиція, яка не вписується в нормальність політичного процесу; це опозиція внутрішня і зовнішня водночас: вони займають місця в наших парламентах, але підривають розмову; вони перебувають усередині інституцій Європейського Союзу, але прагнуть повернення старих суверенних держав; вони називають себе частиною вільного світу (того, що ми називали «Заходом»), водночас поступаючись владою внутрішнім плутократам і укладаючи угоди з зовнішніми імперіалістами.

Як активувати демократичний опір перед загрозою, яка виникає в ім'я демократії та в лоні демократії?

Якщо ми згодні з тим, що ерозія демократій відбувається через те, що немає політичної культури, яка визнає легітимність переможців і переможених, перших — керувати з обмеженнями, а других — чинити опір, приймаючи легітимність тих, хто керує, тоді питання про те, що робити з крайніми правими, вимагає витонченої стратегії: вона не може полягати в їхньому простому виключенні.

Певні форми гіпервентильованої конфронтації з крайніми правими можуть дати певний виграш у короткостроковій перспективі, але в кінцевому підсумку завдають шкоди тій грі взаємних обмежень, без якої демократія не може вижити. Постановка питання таким чином пропонує дуже сприятливий ґрунт для антидемократичних політичних варіантів. Демократичний захист демократії не може вичерпуватися боротьбою з її ворогами; їх виключення при формуванні урядів у формі «червоних ліній» — це лише тимчасовий захід. Демократичне і довгострокове рішення (настільки стабільне, наскільки це дозволяє демократія) може виходити, зрештою, лише з повернення тих, хто голосує за ці тривожні варіанти; демократичний захист демократії полягає у зменшенні правдоподібності тих, хто її підриває аргументами, які обманним шляхом апелюють до неї, або просто виступають за пошук рішень проблем людей поза демократією. Незграбність рішень, які вони пропонують, не звільняє нас від вирішення проблем, для яких крайні праві є жахливим рішенням.

Даніель Іннераріті — професор політичної філософії, дослідник Ikerbasque в Університеті Країни Басків і завідувач кафедри штучного інтелекту та демократії в Європейському інституті Флоренції. Щойно опублікував «Критичну теорію штучного інтелекту» (Galaxia Gutenberg), лауреат премії Євгеніо Тріаса за есе.