В розпал наступу на політику різноманітності та інклюзії

В розпал наступу на політику різноманітності та інклюзії, Верховний суд Сполучених Штатів у середу розглядає справу, яка ідеально підходить для їхньої консервативної революції. У 2023 році судді винесли рішення проти позитивної дискримінації за ознакою раси при вступі до університету, що відкрило шлях для різноманітних позовів проти освітніх закладів, компаній та інших організацій. Справа, яка обговорюється в середу на усних слуханнях, є ще одним кроком у цьому напрямку: жінка стверджує, що її дискримінували через гетеросексуальність на користь двох гомосексуалів.

Верховний суд має вирішити

Верховний суд має вирішити, чи має бути складніше працівникам з більшості груп, таким як білі або гетеросексуали, доводити позови про дискримінацію на робочому місці. Судді вивчать апеляцію Марлін Еймс, 60-річної гетеросексуальної жінки, яка намагається відновити свій позов проти Департаменту у справах молоді штату Огайо.

У цьому позові вона стверджує, що втратила роботу на користь гомосексуального чоловіка і їй не було надано підвищення на користь гомосексуальної жінки, що є порушенням федерального законодавства про громадянські права. Вона запевняє, що ці особи були менш кваліфіковані, ніж вона, але її керівник також був гомосексуалом і вибрав їх. «Саме так я відчула, що мене дискримінують через мою гетеросексуальність і відсувають на задній план через них», — заявила Еймс минулого тижня Reuters.

До цього часу суди вимагають від позивачів, які належать до групи більшості, довести «суттєві обставини, які підтверджують підозру, що відповідач є тим незвичайним роботодавцем, який дискримінує більшість», як постановили суди нижчої інстанції в кількох справах, включно зі справою Еймс. Ці суди заявили, що вища планка виправдана, оскільки дискримінація проти таких працівників є відносно рідкісною.

Еймс, однак, вважає, що покладання більшого тягаря доказів суперечить принципу рівності. «Дискримінація є дискримінацією», — заявила вона Reuters. «Я сподіваюся, що це зможе допомогти кожному, хто відчуває, що його дискримінували, отримати справедливе ставлення в судах і не доводити справу до крайнощів, до яких довелося вдатися мені».

У своїй письмовій заяві до Верховного суду Еймс стверджувала, що вимога до неї довести «суттєві обставини» суперечить тексту Закону про громадянські права, який просто забороняє дискримінацію «проти будь-якої особи щодо умов працевлаштування через стать цієї особи» або іншу захищену ознаку. «Закон, як він застосовується, вимагає від неї чогось більшого, ніж закон, як він написаний», — поскаржилася вона. Крім того, додала Еймс, цей додатковий бар'єр застосовується лише до «підмножини позивачів», тобто тих, хто є членами групи більшості.

Зі свого боку, кілька груп із захисту громадянських прав письмово заявили у Верховному суді, що Еймс просить суддів інтерпретувати закон «таким чином, що ігнорує реалії тривалого спадку дискримінації в цій країні під час оцінки позовів про нерівне ставлення».

Верховний суд має більшість із шести консервативних суддів проти трьох прогресивних. У своєму рішенні щодо позитивної дискримінації при вступі до університетів суд розділився за цими ідеологічними лініями. Судді тепер повинні оцінити, чи має бути тягар доказів однаковим у випадках дискримінації проти меншин і проти більшості. Зрештою, вирівнювання вимог може ускладнити для представників меншин довести, що вони є жертвами дискримінації.

Консервативний наступ

Справа Еймс надходить до Верховного суду в розпал консервативного наступу на принципи різноманітності, рівності та інклюзії. Вона ідеально вписується в їхній наратив про те, що ці принципи зрештою призводять до дискримінації груп більшості.

Президент Дональд Трамп видав укази, що забороняють застосування інклюзивної політики в адміністрації. Крім того, він погрожував розірванням державних контрактів і судовими позовами до компаній, які застосовують ці принципи.

В одному з указів, підписаному 20 січня, в день його інавгурації, президент наказав «припинити всі дискримінаційні програми, включаючи незаконні мандати, політику, програми, переваги та діяльність DEI та «різноманітності, рівності, інклюзії та доступності» (DEIA) у федеральному уряді, під будь-якою назвою, під якою вони з'являються».

Другий указ, виданий 21 січня, зобов'язував компанії та інших підрядників підтверджувати, що вони не мають дискримінаційної політики різноманітності, і просив кожне федеральне агентство визначити до дев'яти цілей для можливих розслідувань їхньої політики DEI серед публічних компаній, некомерційних організацій, фондів, асоціацій та університетів.

Федеральний суддя призупинив умовне застосування деяких положень цих указів. Незважаючи на це, активістський і регуляторний тиск змусив багато компаній відмовитися від своєї політики, щоб уникнути ризику судових позовів або втрати контрактів.