Зазвичай жертвами дискримінації за ознакою раси чи сексуальної орієнтації є представники меншин, такі як гомосексуали, трансгендери, афроамериканці та латиноамериканці. Це призвело до появи в судовій практиці США доктрини, яка була менш вимогливою до доказів, коли постраждалі належали до цих груп, порівняно з громадянами, які належать до груп більшості, таких як білі або гетеросексуали. Однак цієї середи судді Верховного суду висловили готовність змінити цю доктрину, розглянувши справу гетеросексуальної жінки, яка стверджує, що її дискримінували на роботі на користь двох гомосексуалів. «Дискримінація за ознакою сексуальної орієнтації, незалежно від того, гей ти чи гетеросексуал, заборонена. Правила однакові в будь-якому випадку», – сказав суддя Бретт Кавано, і цю позицію, здавалося, поділяли й інші судді.

Справа набула особливої актуальності на тлі консервативного наступу Дональда Трампа на політику різноманітності, рівності та інклюзії. У деяких випадках ця політика функціонує як свого роду позитивна дискримінація щодо груп меншин. Якщо групам більшості, таким як білі чоловіки, буде полегшено подання позовів про дискримінацію, вони зможуть стверджувати, що ця політика завдала їм шкоди. У 2023 році судді вже винесли рішення проти позитивної дискримінації за ознакою раси при вступі до університетів, що відкрило шлях для позовів проти освітніх установ, підприємств та інших організацій.

Досі значна частина судів вимагала від позивачів, які належать до групи більшості, продемонструвати «суттєві обставини, які підтверджують підозру» в такій дискримінації. Деякі суди обґрунтовували цей вищий поріг тим, що дискримінація щодо працівників з груп більшості є відносно рідкісною.

Цієї середи судді розглянули справу Марлін Еймс, 60-річної гетеросексуальної жінки, яка подала до суду на Департамент у справах молоді штату Огайо. У своїй позовній заяві вона стверджувала, що втратила посаду на користь гомосексуального чоловіка, і їй не надали підвищення на користь жінки-лесбіянки, що є порушенням федерального законодавства про громадянські права. Вона запевняла, що вони були менш кваліфікованими, ніж вона, але її керівник також був гомосексуалом і обрав їх. «Саме так я відчула, що мене дискримінують через те, що я гетеросексуалка, і відсувають убік заради них», – заявила Еймс минулого тижня Reuters.

Марлін Еймс, сфотографована цього місяця в Акроні (Огайо). Меган Джелінджер (REUTERS)

Розділ VII Закону про громадянські права 1964 року забороняє дискримінацію на робочому місці за ознакою сексуальної орієнтації. Суд першої інстанції та Апеляційний суд шостого судового округу США, що базується в Цинциннаті, відхилили позов, оскільки вона не продемонструвала цих «суттєвих обставин», таких як особлива неприязнь до гетеросексуалів з боку того, хто приймав рішення, або статистична модель дискримінації щодо членів групи більшості.

Елліот Гайзер, державний адвокат, який виступив на слуханні на захист влади Огайо, запевнив, що чиновники Департаменту у справах молоді навіть не знали про сексуальну орієнтацію Еймс. Однак сам Гайзер також не відкинув категорично, що судді знизять тягар доведення дискримінації. «Ми всі тут згодні з тим, що до всіх потрібно ставитися однаково», – сказав Гайзер. «Ми кардинально згодні», – підтвердив суддя Ніл Горсач, що не дуже часто трапляється в суді, розділеному ідеологічними питаннями.

Звернення до Верховного суду подаються у формі запитань, і на яке повинні відповісти судді в цій справі: «Чи повинен позивач, який належить до групи більшості, на додаток до твердження про інші елементи Розділу VII [Закону про громадянські права], продемонструвати «суттєві обставини, які підтверджують підозру, що відповідач є тим незвичайним роботодавцем, який дискримінує більшість», як це вирішили суди нижчої інстанції в кількох випадках.».

За словами адвоката позивача, Сяо Вана, ця вимога суттєвих обставин «не викорінює дискримінацію». «Вона інструктує суди практикувати її, класифікуючи людей на групи більшості та меншості залежно від їхньої раси, статі чи захищеної характеристики, та застосовуючи категоричну презумпцію доказу не на користь, а проти, ґрунтуючись виключно на їхній належності до групи більшості, незалежно від її визначення», – стверджував він у суді.

«Але це не узгоджується з правилом, яке говорить нам, що ми повинні захищати всіх людей від індивідуальної дискримінації, заснованої на індивідуальній справі», – додав він. Незважаючи на те, що негативна відповідь на це запитання не обов'язково означає, що позивач має рацію, дев'ять суддів Верховного суду, схоже, схиляються до того, щоб не вимагати додаткових вимог від позивача лише через те, що він є членом групи більшості.

Рішення у цій справі очікується не раніше червня, коли Верховний суд зазвичай публікує більшість рішень у справах свого судового процесу. Державний адвокат, що представляє Міністерство юстиції, Ешлі Робертсон, також висловилася за відхилення вимоги цього додаткового критерію. Вона запропонувала повернути справу до судів нижчої інстанції для вирішення питання про те, чи була дискримінація, але без необхідності доводити ці «суттєві обставини».

Адвокат штату Огайо вважає, що позивач може програти справу, навіть якщо ця вимога не буде застосована. «Огайо погоджується з тим, що неправильно вимагати від деяких учасників судового процесу більш високий стандарт через їх захищені характеристики. Але цього не сталося в цій справі», – пояснив він суддям. Еймс запевнила, що «не змогла довести, що хтось [з тих, хто приймав кадрові рішення щодо неї] керувався її сексуальною орієнтацією або знав про її сексуальну орієнтацію»