Декількома словами
Стаття Даніеля Іннераріті розглядає сучасний світ як епоху невизначеності та змін, де старі ідеологічні рамки руйнуються. Автор наголошує на важливості відповідальності та надії в умовах глобальних криз і конфліктів. Повернення історії означає не повторення минулого, а необхідність приймати рішення у світі, де майбутнє не є визначеним.
Кінець великих конвергенцій
Пропоную почати з питання, де ми думали, що знаходимось. Ми жили в своєрідних продовжених «Славних тридцяти роках», попри численні сигнали, які віщували їхнє завершення. Хвиля тероризму, якою розпочалося це століття 11 вересня 2001 року в Нью-Йорку, була збоченою відповіддю на певні конфлікти, які не були остаточно вирішені. Це була не просто жорстока аномалія, скоєна незнайомцями, а одкровення серйозної дисфункції нашого світу. Для привілейованих війна стала буквально немислимою, але вона залишалася реальною в багатьох куточках світу, а останніми роками стала близькою реальністю, з загрозливою ескалацією, яка може залучити нас у спосіб, який ми не уявляли. Економічна криза виявила крихкість фінансованої економіки у взаємозалежному світі, пандемія відкрила вимір нашої вразливості до певних спільних ризиків, а торговельна війна, свідками якої ми є зараз, показує, що демократія не є незворотним досягненням. Все це відбувається на тлі множинної кліматичної кризи, яка вже багато років попереджає нас про нестійкість нашого способу життя. Отже, зараз ми бачимо, що нові претенденти на роль господарів світу нічого не навчилися з усіх цих криз.
Якби потрібно було визначити однією ключовою ідеєю, в чому полягає момент, який ми переживаємо, що могло б визначити цю епоху, я б сказав, що ми є свідками кінця великих конвергенцій. Закінчилася ера великих синхронізованих досягнень, коли передбачалося, що технології, інтеграція, торгівля, мир, економіка, демократія, рівність рухаються одночасно, тягнучи одне одного і в певній рівновазі. Нинішня війна тарифів показує, що не завжди «солодка торгівля», про яку говорив Монтеск'є, породжує співіснування між тими, хто нею займається, а що можна воювати торгівлею; Китай є прикладом того, що економічний розвиток можна здійснювати без визнання прав людини і без демократизації; в Європейському Союзі ми переконалися, що створення спільного ринку не обов'язково призводить до політичної інтеграції, якій зараз загрожує, через сильну присутність ультраправих, повернення до суворішої міжурядової співпраці; піднесення цих ультраправих у колишній НДР свідчить про те, що німецьке об'єднання не обов'язково призвело до економічного вирівнювання та вирівнювання політичної культури між її територіями; загальне місце, що в країнах з високим рівнем доходу не буває авторитарної інволюції, що демократія руйнується лише в країнах з невеликим економічним розвитком, починає видаватися гіпотезою, яку можна спростувати.
Якщо може бути торгівля з екстремальними тарифами, то може бути і капіталізм без демократії, наука без прав людини, лідерство без інтеграції, прискорення без прогресу. Екологічна криза показує, що можливий розвиток без ресурсів, тобто щось настільки парадоксальне, як зростання, яке анулює умови своєї можливості. А ліберальний і колоніальний наратив, який гарантував «ефект просочування», відповідно до якого збагачення небагатьох зрештою принесе користь усім, суперечить постійній нерівності, як всередині країн, так і в глобальному масштабі. Кінець історії, який оголосив Фукуяма після закінчення холодної війни, розумівся як кінець великої ідеологічної боротьби з перемогою ліберальної демократії. Цей кінець був би результатом великого злиття між капіталізмом і демократією. На противагу цьому діагнозу сьогодні більш правдоподібною є відома трилема Родріка, яка проголошує неможливість одночасного існування демократії, суверенітету та глобалізації, або теорія множинних модерностей Ейзенштадта, згідно з якою розрізнення між традиційним і сучасним є непридатним для розуміння сучасного світу, в якому співіснують архаїчне і сучасне, політична жорстокість і складні технології. Дискурс постісторії виявився невдалим аналізом. Можливо, це змусить нас по-іншому думати про історичний час, менш послідовно і менш детерміністично, витягнути всі наслідки з тієї кризи ідеї прогресу, яка була не чим іншим, як констатацією того, що розвиток суспільств був більш плюралістичним і хаотичним, ніж ми собі уявляли.
Сьогодні ми радше стикаємося з тим, що історик Райнхарт Козелек називав «сучасністю несучасного»: співіснує багато речей, які здавалися нам суперечливими, тому що ми були переконані, що будь-яка новизна передбачає зникнення: нова реальність повністю замінить попередню, не залишивши жодного залишку, без можливості незвичайних синтезів, яких ми не передбачали. Одним з найбільш промовистих прикладів цього співіснування є те, що позначається терміном «технофеодалізм»: що технологічний капіталізм і авторитаризм, який ми не знаємо, як назвати до- чи постдемократичним, можуть відбуватися одночасно.
Що повертається з історією?
Про що ми говоримо, коли кажемо, що історія повертається, і що саме повертається? Історія знову з'являється в основному в трьох категоріях: суперечки, рішення та регрес. Ми повертаємося в середовище конфлікту, плутанини, безладу, випадковості, невпевненості, невизначеності; повертаються навіть найбезглуздіші гіпотези, серед яких найбільш тривожною є можливість війни. Насамперед знижується рівень згоди щодо реальності; інститути і консенсуси піддаються сумніву. Нова тяганина породжує незвичайні альянси і виникає суперництво між старими партнерами. Найбільш радикальною версією цього посилення суперечок є претензія на альтернативні факти, але, не доходячи до цього, ми можемо констатувати, що збільшився периметр дискусійного і ставиться під сумнів авторитет, складність генерування довіри. Історія також відновлюється як можливість: повертаються перехрестя, вирішальні моменти, дилеми, ставки в умовах невизначеності. І також повернулася можливість регресу, крихкість світу, інститутів глобалізації, деконсолідація завоювань, демократична оборотність, випадковість прогресу, ставиться під сумнів наука, нова негода. Історія була такою, і здавалося, що ми це забули.
Говорити про повернення історії не означає, що повернуться минулі події або відтворяться подібні ситуації з минулого, а те, що повертається непередбачуваність і невизначеність майбутнього, те ядро людської природи, яке було приховано обіцянками, розрахунками і прогнозами. Спільним знаменником різного сучасного досвіду часу є те, що майбутнє під питанням. Вже не варта ідея, що все буде як і раніше, краще чи гірше, тому що ця логіка безперервності порушена, що не обов'язково є поганою новиною, а закликом до нашої відповідальності. З історією повертаються занепокоєння і надія. Коли нам оголошували про прихід чогось неминучого, нашим єдиним завданням було підготуватися; нинішнє повернення історії вимагає і дозволяє нам робити щось більше, ніж просто святкувати прихід неминучого. Нинішня турбулентність намалює нову карту наших обов'язків і того, що ми можемо внести в те, що станеться. Раніше не було надії, а був жорсткий детермінізм, механічне поліпшення, бездумний прогрес. Ми не чекали найкращого, а знали це. Надія є там, де найкраще можливо, але не обов'язково, в цьому випадку ми б говорили не про надію, а про впевненість. Надія - це очікування в умовах невизначеності. Ми сподіваємося, тому що все може стати краще, і тому, що зло також крихке і швидкоплинне. Не так вже й мало знати, що і найгірше не є незворотним.
Даніель Іннераріті - професор політичної філософії, дослідник Ikerbasque в Університеті Країни Басків і завідувач кафедри штучного інтелекту та демократії в Європейському інституті Флоренції. Він щойно опублікував «Критичну теорію штучного інтелекту» (Galaxia Gutenberg), лауреат премії Еухеніо Тріаса за есе.
