Це провокаційне питання друга щодо того, що відбувається в Сполучених Штатах.

Чи може повторитися те, що сталося 10 травня 1933 року перед будівлею Берлінського університету? Не думаю, що книги сильно цікавлять Дональда Трампа та його соратників. Але не можна виключати, що вони спробують влаштувати «віртуальне спалення» шляхом контролю соціальних мереж, тиску на незалежні ЗМІ та економічного задушення досліджень. Наприклад, через погрози автономії Гарварду та іншим університетам.

Можливо, ми недооцінюємо ризик, який переобрання Трампа може становити для американської демократії, хоча його відмова визнати результати виборів 2020 року та підтримка учасників штурму Капітолію були поганими знаками. Менш ніж за три місяці після його другої інавгурації ми стали свідками низки тривожних втручань. У міжнародній політиці, безумовно. Але також і у внутрішній політиці. Це і відбір членів уряду, і його нападки на агентства та персонал федеральної адміністрації, і чистка керівництва Міністерства юстиції, і призначення сектантів для керівництва могутньою федеральною поліцією — священним ФБР, і помилування учасників штурму Капітолію, і заміна вищого військового командування, і фінансове скорочення медичних та університетських досліджень, і репресії проти юридичних фірм, які захищають тих, кого Трамп вважає ворожими до його особи та його проєктів, і нападки на ЗМІ та їхніх професіоналів, і зневага до судових рішень щодо депортацій. Ухвалені поза Конгресом, такі рішення формують модель «автоперевороту», який використовує інституційні інструменти, щоб спотворити їх і поставити на службу особистій владі. Його натяк на можливий третій президентський термін погіршує картину.

Адольфу Гітлеру знадобилося лише три місяці — на чолі коаліційного уряду — щоб зруйнувати демократичну систему Веймарської республіки. Умови в Сполучених Штатах у 2025 році не такі, як у Німеччині в 1933 році. Принципи Веймарської конституції — яка вважалася найпрогресивнішою на той час — не проникли в ядро німецької держави: ні в її вищу адміністрацію, ні в судову систему, ні в армію, ні в поліцію. Гітлерівський рух зростав, тому що мав толерантність і навіть потурання «глибинної держави», яка прагнула відновити авторитарну монархію. Зі свого боку, німецька політична культура не мала добре усталеної ліберальної та демократичної традиції. Глибока економічна криза, агресивне залякування громадян нацистським рухом і риторична майстерність Гітлера в експлуатації обурення, викликаного поразкою 1918 року, полегшили побудову тоталітарного режиму.

Натомість Сполучені Штати досі мали інституційну архітектуру, засновану на конституційній культурі, яка існує вже понад два століття. Основним компонентом моделі була судова система, яка дуже ревно ставиться до своєї незалежності та своєї конституційної ролі, хоча останнім часом вона зазнала добре організованої атаки, щоб схилити її до консервативних позицій. У будь-якому випадку, саме суддям зараз належить затверджувати або скасовувати суперечливі рішення президента. Можливо, судові рішення стануть непереборним бар'єром для того, щоб президентство Трампа серйозно не зашкодило американській демократії. На це сподіваються ті, хто вважає, що інститути — і, значною мірою, судові, якщо вони вільні від партійних упереджень — забезпечують належне функціонування демократичної системи та гарантують політичні та соціальні права, які вона передбачає.

Але можливий альтернативний, менш заспокійливий аналіз. Добре розроблені інститути зазнали невдачі через відсутність належного контексту. Для того, щоб інститути виконували свою роль гаранта, необхідно, щоб вони відчували підтримку суспільства, достатньо пройнятого демократичними цінностями та поглядами, на місцевому та національному рівнях. Однак спостерігалася «корозія» тих цінностей спільноти американського суспільства, які так захоплювали Алексіса де Токвіля. Видатні соціологи, такі як Гіларі Патнем або Річард Сеннет, давно попереджали про ерозію соціального капіталу або про зміну звичок і соціальних відносин, яка супроводжувала еволюцію американського капіталізму. Зовсім недавно Стівен Левитський і Деніел Зіблатт наполягали на незамінній необхідності спільних переконань і поглядів для того, щоб інститути демократії виконували свою роль.

Без цієї соціокультурної підтримки чи будуть судові інститути ефективним захистом від антидемократичних загроз? Чи отримають вони достатню підтримку з боку кращої частини американської демократичної традиції? Чи зіткнуться вони з непереборними труднощами, щоб подолати руйнівну динаміку, промоутерами та бенефіціарами якої були і є Трамп і його поплічники? Чи можна ще уникнути «віртуального спалення» соціальної та культурної спадщини, яка — з усіма своїми світлими та темними сторонами — підтримувала стабільну форму співіснування та правління?

Жозеп М. Валлес — почесний професор Автономного університету Барселони.